Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 17АП-5299/07

г. Пермь

14 августа 2007 г.

Дело N А71-1739/07-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя по делу ООО "УралВтормет+"

на определение об отмене обеспечительных мер от 28.06.2007 г. по делу N А71-1739/07-А19,

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по ходатайству ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска об отмене обеспечительных мер,

по делу по заявлению ООО "УралВтормет+"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска,

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: Протозанов К.С., паспорт 9403 044444, доверенность от 06.04.2007 года; Набоков А.А., паспорт 9400 184226, доверенность от 15.12.2006 года;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "УралВтормет+" с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска N 05-11-02/010 от 19.02.2007 года о привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель также представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 05-11-02/010 от 19.02.2007 года; приостановления действия требования N 616 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 07.03.2007 года, вынесенного на основании оспариваемого решения; приостановления действия решения N 1119 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов от 27.03.2007 года; приостановления действия решения N 631 от 27.03.2007 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; приостановления действия постановления N 4 от 27.03.2007 года о наложении ареста на имущество налогоплательщика; запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию НДС в сумме 4 355 283, 12 руб., пеней в сумме 455 956,49 руб., штрафов в сумме 815 421, 36 руб., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и за счет иного имущества налогоплательщика; запрета налоговому органу совершать действия по зачету переплаты заявителя по налогам и сборам в счет уплаты доначисленных налоговых обязательств; запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 4 355 283,12 руб., начисленных с 08.03.2007 года; запрета налоговому органу производить списание в безакцептном порядке денежных средств в уплату доначисленных налогов (сборов) в сумме 4 355 283,12 руб., пеней в сумме 455 956,49 руб., штрафов в сумме 815 421,36 руб. с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приостановлено действие оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 355 283, 12 руб., пени в сумме 455 956, 49 руб., штрафа в сумме 815 421, 36 руб. до вынесения судебного акта; инспекции запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание 4 355 283, 12 руб., пени в сумме 455 956, 49 руб., штрафа в сумме 815 421, 36 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обжаловал данный судебный акт в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что определение от 30.03.2007 года о принятии обеспечительных мер отмене не подлежит.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство от налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Определением от 28.06.2007 года судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2007 года отменить и вынести по данному вопросу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер. В качестве доводов налогоплательщик указывает на то, что все обстоятельства, перечисленные налоговым органом в ходатайстве об отмене обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 30.03.2007 года о принятии обеспечительных мер, которые отклонены судом апелляционной инстанции, следовательно, оспариваемое определение от 28.06.2007 года не может быть признано законным.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают, что смена местонахождения организации и продажа части основных средств само по себе не доказывает уклонение от уплаты задолженности, а лишь свидетельствует о необходимости исполнить свои обязательства перед кредиторами и персоналом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу и пояснения, согласно которым против доводов жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции правомерным, указал на то, что в порядке ст.ст. 96, 97 АПК РФ налоговый орган имеет право обратиться повторно с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при выявлении новых обстоятельств, обосновывающих данную необходимость, названное обращение допустимо до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу. Инспекция полагает, что совершаемые налогоплательщиком действия по выведению активов организации, а также неоднократная смена местонахождения постоянно действующего исполнительного органа и регистрации в налоговом органе направлены на сокрытие денежных средств и имуществе, на которые может быть наложено взыскание, и уклонение от исполнения обязанностей как налогоплательщика.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы отзыва и пояснения инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что отмена обеспечительных мер может быть произведена и до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общество признании незаконным решения налогового органа от 19.02.2007 года N 05-11-02/010, указав, что финансово-хозяйственная деятельность организации во время проведения выездной налоговой проверки и после ее окончания свидетельствует о том, что налогоплательщик принимает все действия по уклонению в дальнейшем от исполнения своих налоговых обязанностей, в результате чего Инспекция считает, что оспариваемое по настоящему делу решение налогового органа не будет исполнено, а доначисленные налоги, пени и штрафные санкции взыскать с организации в принудительном порядке не будет возможности в силу следующего.

С конца 2006 года (время проведения налоговой проверки) у Общества происходит выбытие основных средств, а именно, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2006 года (л.д. 29 т. 2) стоимость основных средств по состоянию на 01.07.2006 года составляла 19 615 тыс. руб., по состоянию на 30.10.2006 года - 4 024 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2007 года - 2 918 тыс. руб. (л.д. 75 т. 2). Таким образом, стоимость основных средств Общества в 2006 году уменьшилась на 16 697 тыс. руб., при этом выбытие произошло в 4 квартале 2006 года, то есть по окончанию выездной налоговой проверки.

Согласно сведениям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, Общество реализовало значительную часть недвижимого имущества ООО "Урал Ресурс". Между тем, один из учредителей ООО "УралВтормет+" Белоголовкин Д.Е. одновременно является и учредителем ООО "Урал Ресурс".

Кроме того, Обществом, 02.07.2007 года после принятия определения об отмене обеспечительных мер, изменено местонахождение постоянно действующего исполнительного органа, в связи с чем, осуществлена постановка на налоговый учет в МР ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике, с 30.07.2007 года налогоплательщик снят с учета в данном налоговом органе и зарегистрирован в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Согласно справке ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике N 12284 ДСП @ от 09.08.2007 года в указанный период бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась.

В соответствии информационным письмом Президиума ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 года недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку до принятия судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела, суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежало установить их обоснованность, и им принято во внимание, что сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов является достаточно значительной, кроме того, налогоплательщик обременен различного рода обязательствами, следовательно, принятие судом обеспечительных мер было вызвано возможным причинением существенного ущерба организации.

Между тем, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении активов общества и его перерегистрации, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, Инспекция обоснованно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу заявителя, исполнение которого в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным, в наличии обеспечительных мер нет необходимости.

Кроме того, повторная оценка обстоятельств судом первой инстанции произведена именно в соответствии с указаниями ВАС РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006г., суд учел требования сбалансированности интересов, а также доводов налогового органа.

На основании перечисленного, учитывая решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика и ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, оспариваемое определение об отмене обеспечительных мер является законным.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н.Полевщикова