Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11400-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КА-А40/11400-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2006 г., по заявлению ЗАО "Совмортранс" (с учетом уточнений - т. 42, л.д. 56) признано недействительным решение от 20.12.2004 г. N 212 ИФНС России N 7 по г. Москве в части отказа в возмещении НДС в размере 437962 руб.

Применив статьи 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, суды указали, что заявителем представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за август 2004 года и налоговых вычетов, в связи с чем решение Инспекции об отказе в возмещении налога в сумме 437962 руб. является незаконным.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил дополнения и изменения к контрактам, приложения к ним, являющиеся их неотъемлемой частью и необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по данным договорам (контрактам); выписки банка не содержат необходимой информации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: не содержат сведений о том, с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства, а сумма поступивших средств не соотносима с заявленной суммой реализации по ставке 0 процентов и не подтверждена документально; Общество представило контракты, заключенные с иностранными юридическими лицами, без перевода их текста на русский язык; налогоплательщик не доказал, каким образом оказанные им работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, выполняемые российскими перевозчиками, поскольку ни в грузовых таможенных декларациях, ни в товаросопроводительных документах Общество не указало, в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на договоры, заключенные с заказчиками ЗАО "Совмортранс", которые, в свою очередь, позволили бы идентифицировать причастность предприятия к экспортным поставкам и обосновать вычеты НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судебными инстанциями, ЗАО "Совмортранс" оказывает экспедиторские и посреднические услуги, связанные с перевозкой экспортируемых из России и импортируемых в Россию грузов. Данная деятельность осуществляется заявителем в рамках долгосрочных контрактов, заключаемых с контрагентами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для обоснования применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за август 2004 года представлен пакет документов, соответствующих требованиям п. 4 ст. 165 Кодекса.

Довод жалобы о том, что, в нарушение п.п. 1 п. 4 ст. 165 НК РФ, контракты на выполнение услуг представлены не в полном объеме, поскольку с контрактами не представлены приложения и дополнения, не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку обязательное представление дополнительных соглашений подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено.

Непредставление их не лишает налоговый орган возможности провести проверку правильности исчисления и уплаты налога в бюджет.

Представленные заявителем контракты соответствуют требованиям законодательства.

Отсутствие в представленных договорах информации о стоимости товара и конкретном перечне услуг не является нарушением закона, поскольку услуги оказывались по договорам поручения, в отношении которых п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть соглашение о цене не является существенным условием договора поручения.

Судебными инстанциями установлено, что Общество, представляя документы в налоговый орган, сгруппировало пакет документов в 120 перечней, реквизиты документов указаны на первых страницах каждого перечня. При этом, в перечнях указаны номера и даты счетов-фактур, суммы вознаграждения, заявленные по налоговой ставке 0 процентов по экспортной операции.

Таким образом, на момент проведения проверки у налогового органа имелась информация о суммах реализации, на основании которой можно было осуществить проверку.

Доводы Инспекции о том, что Обществом представлены выписки банка, которые не позволяют определить, от кого, за выполнение каких работ (услуг) были перечислены денежные средства на счет заявителя и каким образом они соотносятся с представленным пакетом документов, проверялись судом и признаны несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленными налогоплательщиком выписками банка подтверждается получение валютной выручки по спорным договорам.

Согласно п. 2.1 раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступления денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основании произведенных финансовых операций.

При наличии у Инспекции сомнений или неясностей по представленным документам она была вправе в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить у налогоплательщика дополнительные документы, сведения и пояснения. Данным правомочием инспекция не воспользовалась.

Довод Инспекции о том, что Общество представило контракты, заключенные с иностранными юридическими лицами, без перевода их текста на русский язык, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представления копии контракта именно на русском языке.

Установив в ходе проведения налоговой проверки нарушение налогоплательщиком ст. 17 Закона N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", согласно которой официальная переписка и иные формы официальных взаимоотношений между государственными органами, организациями, предприятиями, учреждениями субъектов Российской Федерации с адресатами в Российской Федерации ведутся на государственном языке Российской Федерации, Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием и не сообщила Обществу об этом с требованием представить перевод текста договоров.

Что касается довода Инспекции о том, что по представленным документам невозможно установить участие ЗАО "Совмортранс" в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров, с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, поскольку в ряде ГТД, товаросопроводительных документов заявитель не указан, то данный довод признан судебными инстанциями противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также не основанным на налоговом законодательстве, которое не устанавливает особые требования к содержанию отдельных граф ГТД или товаросопроводительных документов НК РФ.

Кроме того, согласно п. 34 Приказа ГТК N 806 от 21.07.2003 для подтверждения перевозчиками права на возмещение суммы НДС при применении налоговой ставки 0 процентов таможенные органы представляют им копии грузовых таможенных деклараций.

Представленные заявителем ГТД, коносаменты и поручения на погрузку оформлены в соответствии с требованиями подп. 3, 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено судебными инстанциями, и Инспекцией не оспаривается.

Проверив довод инспекции о ненадлежащем подтверждении права на налоговые вычеты, суд первой инстанции отметил, что претензий к счетам-фактурам, подтверждающим правомерность вычета за август 2004 г., в решении инспекции не приведено, а утверждение об отсутствии связи вычетов с операциями, облагаемыми по ставке налога 0%, необоснованно. Налоговые вычеты подтверждаются необходимыми в силу ст. 172 НК РФ документами, а формирование суммы вычета определяется в соответствии с методикой расчета вычетов НДС, причем налоговый орган не воспользовался правом истребовать иные необходимые ему для проверки документы и объяснения, и вынес решение по формальным признакам.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, оцененными как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и их выводов.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.04.2006 г. по делу N А40-63857/05-90-516 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2006 г. N 09АП-6851/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.