Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 02АП-1437/11

г. Киров

Дело N А82-12504/2008-72

20 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Ткачёва К.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2011 года по делу N А82-12504/2008-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма"

об обязании ответчика освободить помещения и взыскании 271 676 руб. 86 коп.,

установил

индивидуальный предприниматель Колыванов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом частичного отказа Истца от заявленных требований и их уточнений) явились требования Предпринимателя об обязании Ответчика освободить помещения N N 24, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41 общей площадью 105 кв.м., находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Ивняки, ул. Светлая, д. 5 (далее - Помещения), а также о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 010 394 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Ответчиком в период с 12.05.2008 по 13.01.2011 за счет Истца денежных средств в связи с использованием Обществом принадлежащих Предпринимателю Помещений.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 12, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик без законных оснований занимает принадлежащие Истцу Помещения, в связи с чем с момента приобретения Истцом прав на Помещения на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости аренды Помещений.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Предпринимателя исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично - Общество обязано в месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу освободить Помещения. При этом с Ответчика в пользу Истца взыскано 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 670 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении названного требования Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, в частности, что обогащение Ответчика заключается в сбережении им денежных средств в размере платы за пользование Помещениями и является неосновательным ввиду отсутствия установленного законом или сделкой основания для использования Обществом Помещений и невыполнения последним законного требования Истца об их освобождении. Данное обогащение Ответчика имеет место за счет Истца, который является собственником Помещений и имеет право на получение платы за пользование его имуществом иными лицами. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Такой ценой является рыночная стоимость арендной платы за пользование Помещениями, определенная в выполненном лицензированным оценщиком и представленном в материалы дела отчетом от 18.05.2010 N 054-Н/2010 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Помещениями. Оснований не доверять данному отчету нет. В свою очередь, Ответчик не опроверг представленные Истцом доказательства. Поскольку в материалах дела имеются доказательства экономической привлекательности Помещений, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальной возможности извлечения Предпринимателем из Помещений соответствующего дохода является несостоятельным. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер неосновательного обогащения Общества за счет Предпринимателя подтвержден допустимыми доказательствами.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, а апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве Ответчика на эту жалобу.

При этом в дополнение к позиции и доводам, изложенным в отзыве Общества на апелляционную жалобу Предпринимателя, представитель Ответчика устно заявил, что в удовлетворении иска Предпринимателя должно быть отказано в полном объеме, а обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования Истца об обязании Ответчика освободить Помещения.

Между тем, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении участвующими в деле лицами до начала судебного разбирательства возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет такой судебный акт лишь в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции только в части, обжалуемой Истцом.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником Помещений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2008.

Как указал Истец, с момента приобретения им Помещений Ответчик без законных к тому оснований занимает Помещения и использует их.

Факт занятия и использования Помещений Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца об обязании Ответчика освободить Помещения.

Кроме того, Предприниматель просил взыскать в его пользу с Общества 1 010 394 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Ответчиком за счет Истца денежных средств в связи с использованием Обществом Помещений в период с 12.05.2008 по 13.01.2011, указывая при этом, что за этот период Ответчик сберег плату за пользование Помещениями. Размер неосновательного обогащения Истец рассчитал на основании отчета ООО ПСФ "Ярославль-Заполярью" об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Помещениями от 18.05.2010 N 054-Н/2010 (далее - Отчет).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако, проанализировав в обжалуемом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца и размер этого обогащения, поскольку Предприниматель не представил доказательства наличия у него реальной возможности извлечь из Помещений соответствующий доход, как не представил и достаточные доказательства того, что Ответчик сберег денежные средства в заявленной Истцом сумме. Представленный Предпринимателем в обоснование своих требований Отчет не может служить таким доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны по состоянию на 18.05.2010 и Отчет действителен в течение 6 месяцев с даты оценки, а Истец требовал взыскать с Ответчика неосновательное обогащение за период с 12.05.2008 по 13.01.2011. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 010 394 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2011 года по делу N А82-12504/2008-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыванова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова