Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2204/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-47834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2204/2011) ООО "Аэрок Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47834/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Аэрок Санкт-Петербург"

к ООО "Невская Строительная компания"

о взыскании 150 913,11 руб.

при участии:

от истца: Васильевой Е.А., дов. от 27.01.2011 N 78 ВМ 1113902

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэрок Санкт-Петербург" (далее - истец, ООО "Аэрок СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Невская строительная компания") 139 218,75 руб. задолженности за поставленный товар и 11 694,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.12.2010 суд отказал ООО "Аэрок СПб" в удовлетворении исковых требований.

Истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-47834/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности ООО "Аэрок СПб" факта поставки ответчику товара на сумму 139 218,75 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. При этом пояснил, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом решении товарные накладные N 13513 от 21.09.2009 и N 14090 от 30.09.2009, поскольку данные накладные были представлены в материалы дела лишь для подтверждения того, что и ранее поставленный ответчику товар принимался тем же уполномоченным лицом и заверены тем же прямоугольным штампом ООО "НСК", что и по товарным накладным от 23.11.2009 N 16512 и N 16509, на основании которых истец и заявил требования о взыскании задолженности в размере 139 218, 75 руб. В судебных заседаниях 23.03.2010 и 30.03.2010 ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что товарные накладные подписаны лицами, не работающими в ООО "Невская строительная компания".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что истец на основании товарных накладных от 23.11.2009 N 16512 и N 16509 поставил ответчику товар - блоки из газобетона AEROC Element 100, на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 8-9).

С учетом частично произведенной оплаты за поставленный товар, задолженность ООО "Невская строительная компания" согласно акту сверки взаимных расчетов, составила 139 218,75 руб. (л.д. 26).

Неоплата задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара и получение его покупателем, суд первой инстанции отказал ООО "Аэрок СПб" в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом заявленных требований ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены поставка товаров продавцом и их принятие покупателем.

Таким образом, каждую поставку товара истцом и его приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельные гражданско-правовые сделки, которые влекут возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность покупателя оплатить поставленный товар (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 23.11.2009 N 16512 и N 16509 истец поставил, а ответчик принял, но полностью не оплатил товар на общую сумму 139 218,75 руб.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что в товарной накладной отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя, не представлена доверенность на лицо, получившее товар.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

В данном случае товар поставлен по товарным накладным от 23.11.2009 N 16512 и N 16509, который получен ответчиком 23.11.2009, что подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц и прямоугольным штампом ООО "НСК". Товар был частично оплачен ответчиком.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшие товарные накладные лица не являлись сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению ответчика о том, что лица, подписавшие представленные в материалы дела товарные накладные (Куркин, Кольцов и Яковский) никогда не числились сотрудниками ООО "НСК", что, по его мнению, подтверждается письмом ООО "НСК" от 23.11.2010 (л.д. 43). Поскольку в материалах дела имеются товарные накладные от 21.09.2009 N 13513 и от 30.09.2009 N 14090, свидетельствующие о поставках товара в адрес ответчика в более ранние сроки, которые подписаны теми же лицами, что и спорные товарные накладные, заверены прямоугольным штампом ООО "НСК" и, полученный по ним товар, оплачен ответчиком (л.д. 40-42, 89-92, 47, 51-52).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно сложившейся между сторонами практики поставки товара, лицо, ответственное на объекте за приемку товара, проставляло в накладной штамп, а позднее, как правило, эти накладные заменялись аналогичными, но уже с круглой печатью, что подтверждается, в частности, товарными накладными N 13513 и N 14090, аналогичными спорным накладным, подписанными Яковским.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, заявление о фальсификации или о назначении почерковедческой экспертизы, также не заявлялось.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара по спорным товарным накладным в размере 10 781,25 руб., свидетельствует об одобрении им действий лиц, принявших товар. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2010 по 31.03.2010, подписанным со стороны ответчика генеральным директором Тартачевым Н.А. и главным бухгалтером Ревуновой Т.М. и заверенным круглой печатью ООО "НСК". Согласно акту задолженность ответчика составляет 139 218,75 руб. (л.д. 26).

Оригиналы товарных накладных и акта сверки обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленные (переданные) ему товары.

Принимая во внимание вышеизложенное, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара по накладным от 23.11.2009 N 16512 и N 16509, а, следовательно, и наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика 139 218,75 руб. задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов по товарной накладной от 23.11.2009 N 16509 за период с 25.11.2009 по 31.08.2010 (280 дней) в размере 6 300 руб.; по товарной накладной от 23.11.2009 N 16512 за период с 25.11.2009 по 31.08.2010 (280 дней) в размере 5 394,36 руб.

Расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки уплаты денежных средств подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, исковые требования о взыскании процентов в размере 11 394,36 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика - ООО "НСК"

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 декабря 2010 года по делу N А56-47834/2010 отменить.

Взыскать с ООО "Невская строительная компания" в пользу ООО "Аэрок СПб" 150 913, 11 руб., из них: 139 218,75 руб. основного долга, 11 694,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 527,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина