Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-2731/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20045/2010

19 апреля 2011 г.

N 15АП-2731/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Мультиведа": Бернева А.Э.. паспорт, доверенность от 12.04.2011 г. N 134.

от Ростовской таможни: Тарасенко Е.А., старшего государственного таможенного инспектора правового отдела, удостоверение N 184450, доверенность от 13.07.2010 г. N 02-32/1455,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-20045/2010, принятое судьей Сулименко Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Мультиведа" к Ростовской таможне о признании незаконными действий должностного лица Азовского таможенного поста Ростовской таможни, выразившихся в выставлении 30.06.2010 г. в устной форме требования о необходимости помещения т/х "Аякс-1", используемого в качестве транспортного средства для международной перевозки товаров, под таможенную процедуру "внутренний таможенный транзит"; о признании незаконными действий Азовского транспортного поста Ростовской таможни, выразившихся в выставлении ЗАО "Мультиведа" 02.07.2010 года письменного требования за подписью начальника Азовского таможенного поста В.В. Китайского от 02.07.2010 года исх. N 55-49/0463, о необходимости помещения теплохода "Алекс-1", используемого в качестве транспортного средства при международной перевозке, под таможенную процедуру "таможенный транзит"; о признании незаконным бездействия Азовского таможенного поста Ростовской таможни в период с 30.06.2010 года по 06.07.2010 года, выразившегося в несовершении таможенных операций (решений), связанных с помещением т/х "Аякс-1" под таможенную процедуру "таможенного транзита"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультиведа" (далее - ЗАО "Мультиведа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий должностного лица Азовского таможенного поста Ростовской таможни, выразившихся в выставлении 30.06.2010 г. в устной форме требования о необходимости помещения т/х "Аякс-1", используемого в качестве транспортного средства для международной перевозки товаров, под таможенную процедуру "внутренний таможенный транзит"; о признании незаконными действий Азовского транспортного поста Ростовской таможни, выразившихся в выставлении ЗАО "Мультиведа" 02.07.2010 года письменного требования за подписью начальника Азовского таможенного поста В.В. Китайского от 02.07.2010 года исх. N 55-49/0463, о необходимости помещения теплохода "Алекс-1", используемого в качестве транспортного средства при международной перевозке, под таможенную процедуру "таможенный транзит"; о признании незаконным бездействия Азовского таможенного поста Ростовской таможни в период с 30.06.2010 года по 06.07.2010 года, выразившегося в несовершении таможенных операций (решений), связанных с помещением т/х "Аякс-1" под таможенную процедуру "таможенного транзита"

Первое и второе из заявленных требований мотивировано отсутствием оснований полагать транспортное средство товаром, а следовательно, помещать его под процедуру внутреннего таможенного транзита; третье требование мотивировано совершением обществом необходимых требуемых таможенным органом действий и безосновательностью, соответственно, бездействия таможни.

Решением суда от 02 февраля 2011 года первое из заявленных обществом требований удовлетворено, в удовлетворении второго требования отказано. Признавая действия таможни незаконными, суд первой инстанции указал, что теплоход с 30.06.2010 года в порту Азов начал международную перевозку груза, а следовательно, являлся для таможенных целей транспортным средством международной перевозки, в порядке статей 150,340 и пункта 4 статьи 341 Кодекса подлежал таможенному декларированию, в связи с его вывозом без помещения под таможенные процедуры, в том числе и процедуру "таможенного транзита".

Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, настаивая на том, что на момент обращения представителей ЗАО "Мультиведа" 30.06.2010 года на Азовский таможенный пост с просьбой дать разрешение на следование т/х "Аякс-1" в порт Ростов-на-Дону на дозагрузку данный теплоход для таможенных целей имел статус иностранного товара, помещенного под таможенный режим реэкспорт. В качестве транспортного средства теплоход рассматриваться не мог, так как таковым являются лишь ввозимые или вывозимые за пределы таможенного союза транспортные средства для начала и (или) завершения международной перевозки. В данном случае международная перевозка не начиналась и не завершалась, а реэкспортировался ранее ввезенный товар - указанное судно. Ссылки на раздел 3 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых черед таможенную границу РФ этими судами, утвержденного приказом ГТК РФ от 12.09.2001 и действующего в части, не противоречащей законодательству Таможенного союза, таможня считает необоснованными, т.к. в рассматриваемой ситуации - перемещение из порта в Азов в порт Ростов-на-Дону - граница Таможенного Союза судном не пересекалась.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов таможни, указывая, что теплоход начал международную перевозку грузов в порту Азов, и, соответственно, являлся транспортным средством международной перевозки, в связи с чем подлежал декларированию без помещения под таможенные процедуры, в том числе "таможенного транзита".

В судебном заседании представитель подателя жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью, уточнила объем обжалования решения суда, указав на обжалование в части удовлетворенных требований. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, не высказав возражений в части необходимости проверки в апелляционном порядке лишь указанной части решения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 года ЗАО "Мультиведа" оформило в Ростовской таможни в качестве товара в режиме временного ввоза путем подачи ГТД N 10313110/290310/0000612 теплоход "Аякс-1". Оформление указанным образом было произведено по причине невозможности соблюдения режима полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренного пунктом 1 статьи 271 Таможенного кодекса Российской Федерации для временного ввоза транспортных средств.

28.06.2010 года эксплуатация теплохода на внутренних перевозках по территории Российской Федерации была завершена, и путем подачи ГТД N 10313110/280610/0001647 таможенный режим был изменен на таможенный режим реэкспорта с проставлением соответствующего штампа "Выпуск разрешен" 29.06.2010 г.

30.06.2010 г., завершив погрузку внешнеторговых грузов в порту Азов, с проставлением штампов "выпуск разрешен" на коносаментах на товары, погруженные на судно, теплоход должен был следовать для дозагрузки международным (для вывоза на экспорт) в порт Ростов-на-Дону грузом, на предмет чего должностные лица общества обратились к начальнику пункта пропуска Азовского таможенного поста Швыдченко А.И. с просьбой дать разрешение на следование теплохода в порт Ростов-на-Дону на догрузку с последующим убытием теплохода за пределы таможенной территории Российской Федерации через порт Ростов-на-Дону, на что был получен устный отказ по мотиву того, что теплоход совершает коммерческий рейс после выпуска в режиме реэкспорта. Факт отказа под указанной мотивировкой таможня не отрицает.

Письмом от 02.07.2010 года исх. N 55-49/0463 за подписью начальника Азовского таможенного поста В.В. Китайского таможня указала обществу на необходимость помещения теплохода, используемого в качестве транспортного средства при международной перевозке, под таможенную процедуру "таможенный транзит".

Несогласие с данными действиями послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в указанной части в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение закона, повлекшее нарушение прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент прибытия и таможенного оформления судна), товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства, указанные в подпункте 5 настоящего пункта, к товарам не относятся.

Согласно пункту 5 статьи 11 ТК РФ транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза транспортные средства международной перевозки - транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Как правильно указывает общество, закончив 30.06.2010 года погрузку товаров на экспорт в порту Азов, в соответствии с коносаментами, судно приступило к выполнению обязанностей по договору международной перевозки, соответственно, основания рассматривать его, как товар, отпали.

Таможенный кодекс Российской Федерации и Таможенный кодекс Таможенного союза, не содержат положений, в соответствии с которыми таможенное оформление судна в качестве товара при временном ввозе на территорию Российской Федерации препятствовали бы убытию этого судна в качестве транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации; т.е. таможенное оформление в качестве товара не обуславливает обязательный вывоз его, как товара.

Тот факт, что судно, как товар, на момент совершения оспариваемых действий, соответственно, было выпущено в режиме реэкспорта, указанному также не препятствует, т.к. запрещающих норм на этот счет акты таможенного законодательства не содержат.

Таким образом, судно, в таможенных целях прежде оформленное как товар, впоследствии, отвечая требованиям к транспортному средству, имело право покинуть территорию Российской Федерации без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, воспользовавшись соответствующим льготным порядком, предусмотренным ТК ТС (действовавшим на этот момент) для транспортных средств.

Согласно указанному порядку ( пункт 1 статьи 340, пункт 4 статьи 341 ТК ТС) транспортные средства международной перевозки подлежат декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия таможенного органа обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положения статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которой государственные органы в числе других органов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе выступая ответчиками в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 февраля 2011 по делу N А53-20045/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова