Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-5668/10

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-22349/2007

А60-12164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2011,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Русские самоцветы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-22349/2007, А60-12164/2007,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Интервирра", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Русский сезон", Рапопорт Мария Борисовна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнит-компьютер", общество с ограниченной ответственностью "Интервирра", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (далее - ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне и индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) нежилого помещения N 29 в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66:01-01:00:202:37:28 и передаче освобожденным истцу (дело N А60 - 22349/2007).

Определением от 09.10.2007 (т. 4 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены закрытое акционерное общество "Брок - Пресс" (далее - ЗАО "Брок - Пресс"), общество с ограниченной ответственностью "Юнит - Компьютер" (далее - ООО "Юнит - Компьютер"), общество с ограниченной ответственностью "Урал - Скилл", (далее - ООО "Урал - Скилл"), общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис" (далее - ООО "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Мелкозеров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60 - 22349/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 108-115).

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 (т. 6 л.д. 18-19).

Решением от 15.06.2009 по делу А60-22349/2007 Арбитражный суд Свердловской области заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 57-65).

Определением от 08.07.2009 об обеспечении иска (т. 6 л.д. 73-78) удовлетворено ходатайство ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска. Запрещено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28. Запрещено индивидуальным предпринимателям Мелкозеровой В.Е. и Коцюбе Д.В. совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилого помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28.

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Секвестр" об изъятии из незаконного владения нежилого помещения, расположенного в здании литер Б2, площадью 44,2 кв.м (N 17 первого этажа) в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199 (дело N А60 - 12164/2007).

Определением от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Интервирра", ООО "Урал - Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 09.07.2009 об обеспечении иска (т. 3 л.д. 4-9) удовлетворено ходатайство ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска. Запрещено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков, в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199. Запрещено ООО "Секвестр" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199.

Определением от 19.01.2010 по делу N А60-12164/2007 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-12164/2007 и N А60-22349/2007, при этом объединенному делу присвоен номер А60-12164/2007 и А60-22349/2007. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Рапопорт Мария Борисовна (т. 3 л.д. 136-140).

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО "Русский сезон" (т. 3 л.д. 163-164).

Решением суда от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые определениями от 09.07.2009 и от 08.07.2009 обеспечительные меры отменены (т. 8 л.д. 112-127).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N N А60-22349/2007, А60-12164/2007 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2010 года кассационная жалоба ОАО "Русские самоцветы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 года по делу N А60-12164/2007-С4, А60-22349/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 возвращена заявителю ОАО "Русские самоцветы".

07.12.2010 ООО "Секвестр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Русские самоцветы" судебных расходов в размере 90 000 руб., в том числе 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. в возмещение командировочных расходов на поездку в г. Пермь при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.02.2011 заявление ООО "Секвестр" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Русские самоцветы" в пользу ответчика взыскано 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Русские самоцветы" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Секвестр" не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; представитель общества участвовал только в четырех судебных заседаниях, в то время как дело рассматривалось около трех лет, что свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов; ОАО "Русские самоцветы" в материалы дела представлены письма юридических компаний и распечатки с сайтов в сети Интернет (прайс-листы), согласно которым средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам составляет 20 000 - 30 000 руб.; командировочным расходы в размере 20 000 руб. не подтверждены документально. ОАО "Русские самоцветы" в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств по делу - договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009, поскольку дата подписания договора, указанная на самом на договоре, и дата фактического его подписания не совпадают, договор был изготовлен во второй половине 2010 года, а не 01.08.2009, которое является выходным днем; с целью установления даты подписания вышеназванного договора ОАО "Русские самоцветы" заявлено ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы в Государственном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. ООО "Секвестр" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО "Секвестр" представлены договор возмездного оказания услуг от 01.08.2009 (л.д. 74 т.10), дополнительное соглашение N 1 от 15.06.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 (л.д. 77 т. 10), платежное поручение от 18.11.2010 N 49 на сумму 70 000 руб. (л.д. 78 т. 10), решение учредителя от 06.09.2006 N 1 ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ", решение от 26.08.2009 N 2/09 единственного участника ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ", решение от 30.12.2009 N 3/09 единственного участника ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ".

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009, подписанного между ООО "Секвестр" (заказчик) и ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ" в лице генерального директора Карноухова Е.А. (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Секвестр" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.37, в здании литер Б2, площадью 44,2 кв.м. (N 17 первого этажа), кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199 в Арбитражном суде Свердловской области (суде первой инстанции) и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суде второй инстанции) по делу N А60-12164/2007-С4. Размер вознаграждения представителя установлен в сумме 70 000 руб., оплата командировочных расходов исполнителя осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (п.п. 4.1, 4.3. договора).

Дополнительным соглашением от 15.07.2010 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 стороны договора согласовали размер командировочных расходов ООО "Секвестр" в связи с представлением интересов ООО "Секвестр" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 20 000 руб., которые получены исполнителем на руки, о чем сделана отметка на дополнительном соглашении генеральным директором ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ" Карноуховым Е.А.

Согласно платежному поручению от 18.11.2010 N 49 (л.д. 78 т. 10), предусмотренное договором от 01.08.2009 вознаграждение в сумме 70 000 руб. уплачено ответчиком ООО "Секвестр" ООО "Юридическое Агентство "ЮрИнформ" (л.д.56 т.4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании указанного платежного поручения произведена оплата по другому договору, являются необоснованными. В назначении платежа в платежном поручении от 18.11.2010 N 49 содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг от 01.08.2009, доказательств существования между сторонами другого аналогичного договора заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Интересы ООО "Секвестр" в судах при рассмотрении настоящего дела представлял Карноухов Е.А. по доверенности от 06.05.2009 (л.д.128 т.3). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представитель Карноухов Е.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2010 (л.д.134 т. 3), 01.03.2010 (л.д.39 т.7), от 01.04.2010 (л.д.110 т. 8), от 23.06.2010 (л.д.64 т. 9), от 09-10.02.2011 (л.д.35 т. 11), а также судебными актами от 19.01.2010 (л.д.136 т. 3), от 01.03.2010 (л.д.41 т.7), от 01.03.2010 (л.д.61 т.7), от 08.04.2010 (л.д.115 т. 8), от 25.06.2010 (л.д.56 т. 9), от 10.02.2011 (л.д.41 т. 11).

Кроме того, отзыв на исковое заявление (л.д. 96 т. 3), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д.144 т. 3), ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рапопорт М.Б. (л.д.109 т. 3), ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.110 т. 3), заявление об утверждении мирового соглашения (л.д.2 т.7), апелляционная жалоба составлены и подписаны представителем ООО "Секвестр" Карноуховым Е.А.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов ООО "Секвестр" представлены следующие документы: ответ на запрос от 17.11.2010 N 12-57/2010 Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов", согласно указанному письму стоимость юридических услуг, связанных с представлением интересов юридических лиц в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам, аналогичным делу N А60-12164/2007, составляет не менее 80 000 рублей без учета транспортных и необходимых расходов представителя; справку ООО "ГПБ консалтинг" от 17.11.2010, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по аналогичным делам составляет 70 000 - 90 000 руб.; справку Юридической компании "АБМ Право" от 17.11.2010 о стоимости услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по аналогичным делам в размере от 65 000 руб. до 85 000 руб. (л.д. 79-81 т. 10).

При таких обстоятельствах с учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумным, соответствует примерной стоимости аналогичных услуг в регионе.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек истец представил справки ООО "Консалтинговая группа "Априори" от 03.02.2011 N 08 о стоимости аналогичных услуг в сумме 25 000 руб., ООО "Оферта-аудит" о стоимости юридических услуг, связанных с представлением интересов юридического лица в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, в 2009-2010 годах в сумме от 20 000 до 30 000 руб. (л.д. 12-14 т. 11).

Данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку не опровергают представленные ответчиком сведения о примерной стоимости аналогичных юридических услуг, учитывая, что чрезмерность судебных расходов является оценочной категорией.

Иные представленные истцом документы - сведения о стоимости абонентского юридического обслуживания в сумме 2 500 руб. ежемесячно (л.д. 15-17 т.11) и сведения о стоимости представительства интересов в арбитражном суде от 10 000 руб. частным юристом Немцевым Дмитрием Сергеевичем (л.д. 18,19 т. 11) не являются допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выполнены в форме, не позволяющей оценить достоверность данных документов, письменными доказательствами в смысле ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того, данные документы не содержат сведений о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде по аналогичным делам, а поэтому не могут подтвердить чрезмерность заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку существенные условия данного договора согласованы сторонами, юридические услуги оказаны, претензий к качеству и объему услуг не имеется, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Доводы ОАО "Русские самоцветы" о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора возмездного оказания услуг от 01.08.2009 и отказе в назначении по делу экспертизы относительно давности подписания вышеназванного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции проверил заявление истца о фальсификации доказательства по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предложил ООО "Секвестр" исключить из числа доказательств по делу оспариваемый договор. Однако как следует из судебного акта первой инстанции, общество от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу отказалось. Суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела. Суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы с целью установления того обстоятельства, которые лица, участвующие в деле, признают и не оспаривают.

Довод ответчика о том, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании с истца 70 000 руб. судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Секвестр" в части взыскания 20 000 руб. в возмещение командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что заявитель на взыскании указанных расходов не настаивал, не представил доказательства понесения данных расходов. Указанные выводы суда первой инстанции не оспорены, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 10.02.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2011 года по делу N А60-22349/2007, А60-12164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов