Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4186/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-59846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4186/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-59846/2010 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Котова Олега Юльевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: Котов О.Ю. - паспорт N 41 06914549

Ильин А.Ю. - доверенность от 18.10.2010

от заинтересованного лица: Телипанова Н.А. - доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673

установил:

Предприниматель Котов Олег Юльевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.07.2010 N 03-05/464 в части доначисления 24 073 руб. налога на добавленную стоимость, 9 363 руб. налога на доходы физических лиц, 9 423 руб. единого социального налога; начисления соответственно 7 238 руб., 3 140 руб. и 2 431 руб. пеней по перечисленным налогам, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 6 383 руб. штрафа, и на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в размере 59 526 руб. штрафа.

Решением суда от 20.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что законодательством предусмотрена возможность применения единого налога на вмененный доход в отношении спорного вида деятельности только в том случае, если услуги оказываются физическим лицам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Котовым О.Ю. законодательства о налогах и сборах за 2007-2009 годы, по результатам которой составила акт от 16.06.2010 N 03-05/5 и приняла решение от 26.07.2010 N 03-05/464 о доначислении предпринимателю налогов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности.

Предприниматель оспорил решение инспекции в УФНС России по Ленинградской области. УФНС решением от 13.09.2010 N 16-21-15/14306 частично изменило решение нижестоящего налогового органа, однако в части доначисления Котову О.Ю. налогов по общепринятой системе налогообложения в отношения вида деятельности по оказанию юридическим лицам услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техосмотре, УФНС посчитало решение нижестоящего налогового органа правомерным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения соответствует понятию технического обслуживания автотранспортных средств, применительно к положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, причем данные услуги могут оказываться как физическим, так и юридическим лицам.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период заявитель оказывал физическим и юридическим лицам услуги по шиномонтажу, мойке автотранспортных средств, а также по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техосмотре. При налогообложении перечисленных видов деятельности предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемый период) приведены виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. К их числу, в силу подпунктов 1 и 3 названной нормы, относятся в том числе, деятельность по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно статье 346.27 НК РФ к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках и штрафных автостоянках.

Налоговый орган полагает, что доходы от выполнения для юридических лиц услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техосмотре облагаются налогами по общей системе налогообложения, поскольку единым налогом на вмененный доход облагаются лишь услуги, оказываемые населению.

Между тем, Инспекцией не учтено, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОК 020-2001), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст имеется код 74.30.7 "Технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств", который размещен в разделе 74 "Предоставление прочих видов услуг" и не предусматривает ограничение характеризуемого вида деятельности исключительно государственным техническим осмотром.

Кроме того, согласно статье 346.27 НК РФ, указанные услуги могут оказываться как физическим, так и юридическим лицам.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что проведение в рамках государственного технического осмотра контрольно-диагностических работ для целей налогообложения соответствует определению технического обслуживания автотранспортных средств, поименованному в подпункте 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении взыскания с Инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и оплаты юридических услуг, связанный с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела документами: договором от 15.10.2010 N 15/10-2010/А об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением N 1 к данному договору; протоколом формирования цены; платежным поручением от 18.10.2010 N 386 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя принимали участие в судебных заседаниях, в которых рассматривалось заявление налогоплательщика. Участие представителя налогоплательщика сопровождалось помимо явки в суд надлежащим исполнением процессуальных обязанностей по подготовке к судебному разбирательству. Обращение заявителя за юридической помощью обусловлено неправомерными действиями Инспекции.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов Предпринимателя, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на прайс листы юридических услуг компании "Правовой сервис".

Указанные документы не свидетельствует о завышении расходов, так как из Примечания, следует, что указанные ставки являются минимальными, конечная стоимость услуг определяется индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Не предоставление заявителем акта сдачи-приема оказанных услуг, при наличии иных доказательств подтверждающих факт несения судебных издержек не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-59846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева