Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2941/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5494/2010

15 апреля 2011 г.

N 15АП-2941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 46811, 46813)

от заинтересованного лица: Головков Н.В., представитель по доверенности от 12.01.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 по делу N А32-5494/2010

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края

о признании недействительными требований и решений

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" ОГРН 1042302496642, ИНН2305022108 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными: требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.09.09г. N 8076, от 24.09.09г. N 8077, от 24.09.09г. N 8078, от 24.09.09г. N 8079, от 24.11.08г. N 1794, 05.11.08г. N 21635, от 04.03.09г. N 3346, от 30.03.09г. N 5824, от 02.11.09г. N 27946, от 05.07.09г. N 823, от 05.07.09г. N 824; решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика от 17.07.09г. N 1503, от 17.07.09г. N 1502, от 15.11.09г. N 2850 (уточненные требования). В остальной части требований заявлен отказ, судом первой инстанции отказ принят, производство по делу в данной части заявленных требований прекращено.

Решением суда от 10 ноября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" просит решение от 10 ноября 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что требования направлены с нарушением 3-х месячного срока, в требовании указан срок для уплаты суммы задолженности, составляющий менее 16 дней, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств выставлены с рок менее 16 дней с момента выставления требования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие не исполнило обязанность по уплате налогов, в связи с чем налоговая инспекция на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направила предприятию требования об уплате налога, сбора, пени: N 8076 по состоянию на 24.09.2009 года на общую сумму 27751,28 руб. со сроком уплаты до 14.10.2009 года, вручено налогоплательщику 09.10.2009 года; N 8077 по состоянию на 24.09.2009 года на сумму 29 076,57 руб. со сроком уплаты 14.10.2009 года, вручено налогоплательщику 09.10.2009 года; N 8078 от 24.09.2009 года на сумму 1 812,99 руб. со сроком уплаты 14.10.2009, года вручено налогоплательщику 09.10.2009 года; N 8079 по состоянию на 24.09.2009 года на общую сумму 4 564,51 руб. со сроком уплаты 14.10.2 009 года, вручено налогоплательщику 09.10.2009 года; N 1794 по состоянию на 24.11.2008 года на общую сумму 8989,76 руб. со сроком уплаты 15.12.200 года, вручено налогоплательщику 09.12.200 года, N 21635 по состоянию на 05.11.2008 года на сумму 262 564,19 руб. со сроком уплаты 24.11.2008 года, N 3346 по состоянию на 04.03.2009 года на общую сумму 0,58 руб. со сроком уплаты 23.03.2009 года, вручено налогоплательщику 18.03.2009 года, N 5824 по состоянию на 30.03.2009 года на общую сумму 182 894,65 руб. со сроком уплаты 17.04.2009 года, вручено налогоплательщику 07.04.2009 года, N 27946 по состоянию на 02.11.2009 года на общую сумму 620 953,84 руб. со сроком уплаты 12.11.2009 года, направлено налогоплательщику 07.11.2009 года, N 823 по состоянию на 05.07.2009 года на общую сумму 405718,83 руб. со сроком уплаты 15.07.2009 года, вручено налогоплательщику 09.07.2009 года, N 824 по состоянию на 05.07.2009 года на общую сумму 569 099,63 руб. со сроком уплаты 15.07.2009 года, вручено налогоплательщику 09.07.2009 года.

В связи с тем, что суммы налога, указанные в требованиях налогового органа не были уплачены, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках: решение N 1503 на сумму 405 718,83 руб.; N '31502 от 17.07.2009 года на сумму 569 099,63 руб.; N 2850 от 15.11.2009 года на сумму 620 953,84 руб.

По мнению предприятия, требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пени были выставлены с нарушением 3-х месячного срока, кроме того, при выставлении вышеперечисленных требований и решений налоговым органом не было учтено то обстоятельство, что требования будут направлены по почте и срок на их исполнение должен быть не менее 16 дней, что является нарушением действующего налогового законодательства, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае, если требование об уплате налога невозможно передать руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, то требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 6 ст. 6.1 Кодекса указанный срок исчисляется в рабочих днях.

Следовательно, срок исполнения требования об уплате налога, направленного по почте, должен предусматривать срок доставки требования по почте, который составляет шесть рабочих дней с даты направления, и непосредственно сам срок исполнения требования, который должен быть не менее десяти календарных дней.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что обжалованные по основанию пропуска трех месячного срока направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 8076, 8077, 8078, 8079 от 24.09.2009 года, N 1794 от 24.11.2008 года, N3346 от 04.03.2009 года, за исключением требования N 21635 от 05.11.2008 года, N 5824 от 30.03.2009 года связаны только с начислением пени. Обоснование нарушения трех месячного срока направления требования N 21635 от 05.11.2008 года мотивировано заявителем, только в части пени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что метод определения даты выявления недоимки с целью исчисления срока направления требования об уплате пени, который применяется налогоплательщиком, является ошибочным, поскольку срок выявления недоимки, для определения срока направления требования об уплате пени, налогоплательщик исчисляет с момента наступления срока уплаты налога (сбора) установленного законодательством о налогах и сборах, к тому же без учета обстоятельств каждого требования. Срок уплаты налога (сбора) установленный законодательством, который указан в требованиях и который берется налогоплательщиком, как срок выявления недоимки, является сроком уплаты налога (сбора), установленным законодательством, по истечении которого при неуплате налога, со следующего дня за каждый календарный день просрочки начисляется пеня.

Вместе с тем, срок выявления недоимки для пени законодательством не конкретизирован. Так, согласно положениям п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Пункт 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на то, что правила, установленные ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При не уплате в установленный срок налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Закон не конкретизирует, что понимается под датой выявления недоимки, как она определяется при исчислении срока направления требования об уплате пени, однако, исходя из приведенных выше норм, можно сделать вывод, что срок направления требования исчисляется в соответствии со ст. 70 НК РФ, но не ранее окончания дня, за который была начислена пеня.

Кроме того, в требованиях N 8077 по состоянию на 24.09.2009 года, N1794 по состоянию на 24.11.2008 года начислялась пеня, в том числе и на суммы налога доначисленные по результатам проведения налоговых проверок. Срок направления требований, в части указанных сумм, согласно п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлен 10 дней, исчисляется с момента вступления решения в законную силу. При этом необходимо учитывать, что срок направления требования в части пени по налогу доначисленному налоговым органом по результатам налоговой проверки на дату вынесения решения и отраженной в решении принятом по результатам налоговой проверки десять дней.

В части пени, по суммам налога доначисленным налогоплательщику решением по результатам налоговой проверки начислено за период после даты вынесения решения либо даты по которую начислена пеня в решении по результатам налоговой проверки срок исчисляется в соответствии с нормами п. п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом начинает исчисляться не ранее даты начисления пени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предприятия о том, что требование N 5824 от 30.03.2009 года, в части уплаты ЕСН федеральный бюджет - 62131.00 руб. со сроком уплаты 17.11.2008 года, ЕСН федеральный бюджет - 59219 руб. 00 со сроком уплаты 15.12.2008 года, ЕСН федеральный бюджет- 60701 руб. 00 со сроком уплаты 15.01.2009 года, пени ЕСН федеральный бюджет - 843, 65 руб. со сроком уплаты 01.03.2009 года, направлено с пропуском трех месячного срока, установленного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку декларация по единому социальному налогу за 12 месяцев 2008 года (календарный год) в которой были исчислены вышеуказанные суммы налога к уплате была представлена 23.03.2009 года. Факт неуплаты единого социального налога подлежащего уплате на основании декларации за 12 месяцев 2008 года представленной 18.03.2009 года, мог быть установлен только после поступления в налоговый орган соответствующей декларации представленной 23.03.2009 года. Следовательно, налоговым органом при направлении требования N 5824 от 30.03.2009 года не был пропущен трех месячный срок, установленный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод предприятия о том, что при выставлении требований: N 27946 от 02.11.2009 года, N824 от 15.07.2009 года не было учтено то, что требования будут направлены по почте и срок на их исполнение должен быть не менее 16 дней, в связи с чем вышеуказанные требования подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

Учитывая установленный ч.6 ст.69 НК РФ шестидневный срок на получение требования, направленного по почте, во всех случаях у налогоплательщика имелся срок на исполнение требований в добровольном порядке, однако заявителем не представлено доказательств принятия мер по ее оплате ни по получении оспариваемых требований, ни на момент рассмотрения дела судом.

Решения о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках N 1503 от 17.07.2009, N 1502 от 17.07.2009 года, N 2850 от 15.11.2009 года были приняты в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, т.е. без нарушения пресекательного срока, несоблюдение которого является основанием для признания решения о взыскании задолженности недействительными. Кроме того, указанные решения приняты по прошествии указанных в оспариваемых требованиях дат исполнения требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что налоговым органом не было учтено, что требования будут направлены по почте и срок на их исполнение должен быть не менее 16 дней не является основанием для признания оспариваемых требований недействительными, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель не представил доказательств принятия каких-либо мер к исполнению выставленных требований ни в установленный в требованиях срок, ни после его истечения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 г. по делу N А32-5494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 182 от 18.02.2011г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев