Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-2963/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-2963/2011 Дело N А76-42244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Климова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-42244/2009 (судьи Хоронеко М.Н., Ваганова В.В., Строганов С.И.), при участии конкурсного управляющего Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Климова Александра Анатольевича, от закрытого акционерного общества "Компания "Энергогазмашснаб" - Аюпова А.Т. (доверенность от 15.03.2011), от Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог - Гараева А.Р. (доверенность от 24.02.2011),

УСТАНОВИЛ

конкурсный управляющий Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - Ашинское ОГУП ПРСД, должник) Климов Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему до 45 000 руб. в месяц с даты его утверждения.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что собранием кредиторов принято решение об увеличении вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб. в месяц. Ссылается на то, что на основной счет должника поступили денежные средства в размере 16 437 810 руб., что превышает сумму расходов на проведение конкурсное производства, которая в свою очередь составляет 8 084 100 тыс. руб. Считает, что арбитражный управляющий был лишен возможности дать необходимые суду пояснения и представить дополнительные доказательства, поскольку в судебное заседание по рассмотрению ходатайства об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего Климов А.А., находящийся в арбитражном суде в назначенное время, приглашен не был. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие сложность и объем выполняемой им работы в процессе производственно-хозяйственной деятельности Ашинского ОГУП ПРСД, судом не исследованы, следовательно, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В своем письменном мнении на жалобу закрытое акционерное общество "Компания "Энергогазмашснаб" (далее - ЗАО "Компания "Энергогазмашснаб", кредитор) указывает на то, что решение об увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб. принято собранием кредиторов. Полагает, что в связи с увеличением объема работ и сохранением производственной деятельности должника, увеличение суммы вознаграждения является обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просит определение отменить.

Представитель должника считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель кредитора поддержал доводы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить.

Апелляционный суд в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные конкурсным управляющим с апелляционной жалобой.

Другие кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника, кредитора и конкурсного управляющего, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2010 Ашинское ОГУП ПРСД признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Климов А.А. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.08.2010.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включен 71 кредитор с требованиями на общую сумму 11 234 278 руб. 84 коп. Вторая очередь требований в размере 1 090 578 руб. 80 коп. погашена в полном объеме, третья очередь требований составляет 9 687 038 руб. 55 коп.

Инвентаризация имущества должника проведена 01.01.2010, балансовая стоимость имущества составила 15 119 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего на основной счет должника от хозяйственной деятельности поступили денежные средства в размере 16 437 870 руб. Расходы на конкурсное производство составили 8 084 100 руб.

Собранием кредиторов 09.11.2010 принято решение об изменении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего с даты его утверждения до 45 000 руб. и о продолжении хозяйственной деятельности должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

С ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб. арбитражный управляющий Климов А.А. обратился в арбитражный суд.

Указывая в определении на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих сложность и объем выполняемой им работы, учитывая, что сам факт перечисления денежных средств не подтверждает их достаточность для погашения текущих расходов, а также отсутствие сведений о затратной части производственной деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вывод арбитражного суда следует признать правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 20.6 настоящего Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов 09.11.2010 приняло решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 45 000 руб.

Однако, решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим и сложности выполняемой им работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, конкурсным управляющим представлены в суд апелляционной инстанции договоры на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, договоры субподряда на проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования, заключенные после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы об увеличении объема работы в связи с продолжением производственной деятельности должником не могут быть приняты судом во внимание, так как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Доказательств того, что продолжение производственной деятельности способствует достижению указанной цели, не представлено.

Осуществление должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для увеличения размера фиксированного размера вознаграждения, поскольку не представлены доказательства эффективности указанной деятельности, позволяющей покрыть текущие расходы, связанные с процедурой конкурсного производства с учетом увеличения вознаграждения конкурсного управляющего. Сведения о затратах на осуществление производственной деятельности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основном счете должника имеются денежные средства в размере 16 437 870 руб., поступившие от осуществления производственной деятельности. Расходы на конкурсное производство составляют 8 084 100 руб., при этом оценка имущества должника не проведена, доказательства погашения требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов должника не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-42244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ашинского областного государственного предприятия по ремонту и содержанию автомобильных дорог Климова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Ашинскому областному государственному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N 54 от 02.03.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова