Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2247/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-39260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Богдановой Р.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Дьяконова Павла Николаевича: не явился,

от истца, Дьяконова Юрия Николаевича: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс": Перепёлкина С.В., представителя по доверенности от 14.10.2010,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное предприятие "ПСП": не явился,

от третьего лица, Дьяконова Николая Ивановича: не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая ЭРА": не явился,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Облстройкомплекс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2011 года по делу N А60-39260/2010, принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Дьяконова Павла Николаевича, Дьяконова Юрия Николаевича,

к ответчикам: ООО "Облстройкомплекс" (ОГРН 1076670019260, ИНН 6670177727), ООО "Производственное строительное предприятие "ПСП" (ОГРН 1026602315992, ИНН 6658013465),

третьи лица: Дьяконов Николай Иванович, ООО "Новая ЭРА" (ОРГН 1056603770838, ИНН 6670101051), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга, Инспекция Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г.Екатеринбурга,

о признании сделки недействительной

установил:

Дьяконов П.Н., Дьяконов Ю.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс", к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "ПСП" с иском признать недействительным договор перевода долга от 16.04.2009, заключенный между ответчиками (т.1 л.д.15-18).

Определениями суда от 16.11.2010, от 29.11.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяконов Н.И., Инспекция ФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра", Инспекция ФНС по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (т.1 л.д.1-5,75-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011, принятым судьей Оденцовой Ю.А., иск удовлетворен. Договор перевода долга от 16.04.2009, заключенный между обществом "Облстройкомплекс", обществом "Производственно-строительное предприятие" "ПСП" и обществом "Новая Эра" признан недействительным. С ответчиков в пользу истцов взыскано по 2000 руб. госпошлины по иску (л.д.143-155).

Общество "Облстройкомплект", ответчик, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности; истцы не доказали, что совершение оспариваемой сделки повлекло неблагоприятные последствия для них; оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Просит решение отменить, в иске отказать.

Дьяконов П.Н., истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве и дополнении к отзыву указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дьяконов Ю.Н., истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество "Производственное строительное предприятие "ПСП", ответчик, Дьяконов Н.И., Общество "Новая Эра", Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Инспекция ФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, третьи лица, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Облстройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 N 005243215 от 18.07.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2010, учредительными документами общества (т.1л.д.32-50).

Согласно уставу общества "Облстройкомплекс", утвержденном общим собранием участников общества 23.01.2008, Выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2010, участниками общества являлись и являются Дьяконов Ю.Н. с долей 25% в уставом капитале общества, Дьяконов П.Н. с долей 25% в уставном капитале общества, Дьяконов Н.И. с долей 50% уставном капитале общества (т.1л.д.37-50, 66-73).

Общим собранием участников общества "Облстройкомплекс" от 02.07.2007 (протокол N 1) директором общества выбран Дьяконов Н.И. (т.1 .л.д.51).

Между обществом "Облстройкомплекс" (новый должник), обществом "ПСП "ПСП" (старый должник) и обществом "Новая Эра" (кредитор) заключен договор перевода долга от 16.04.2009, по условиям которого старый должник с согласия кредитора переводит на нового должника кредиторскую задолженность в сумме 3000000руб. перед обществом "Новая Эра", возникшую в связи с неисполнением договора инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 и подтвержденную мировым соглашением от 20.08.2008, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2008 по делу А60-10545/2008 (т.1 л.д.53).

В абзаце 2 пункта 1 договора перевода долга от 16.04.2009 записано, новый должник уведомлен, что срок погашения задолженности в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения от 20.08.2008, - 01.12.2008, и на момент подписания договора перевода долга наступил, а также, что имеет место просрочка исполнения старым должником обязательств по исполнению мирового соглашения.

Новый должник обязался погасить задолженность в размере 3000000руб. в срок до 20.07.2009 (пункт 2 договора перевода долга).

Договор перевода долга от 16.04.2009 от имени общества "Облстройкомплекс" подписан в лице директора Дьяконова Н.И., действующего на основании устава.

Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н., участники общества "Облстройкомплекс", владеющие в совокупности 50% доли уставного капитала общества, просят признать недействительным договор перевода долга от 16.04.2009, полагая, что названный договор является для общества крупной сделкой, о заключении которого решение общего собрания участников общества "Облстройкомплекс", не принималось. Кроме того, истцы полагают также, что договор перевода является безвозмездной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Материалами дела подтверждается, что Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н. являлись участниками общества "Облстройкомплекс" как на момент заключения оспариваемого договора, так и в настоящее время. Следовательно, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ договор о принятии долга заключается между первоначальным и новым должником, а кредитор дает лишь согласие на замену одного должника другим. Поскольку сторонами договора перевода долга от 16.04.2009 являются первоначальный должник общество "Производственно-строительное предприятие "ПСП" и новый должник общество "Облстройкомплекс", то названные лица являются надлежащими ответчиками по заявленному иску (статья 46 АПК РФ).

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В подтверждение действительности переданного долга, истец представил договор перевода долга от 16.04.2009, договор инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 (т.1л.д.53,137, т.2л.д.7-12).

Кроме того, факт заключения договора перевода долга от 16.04.2009 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 по делу А60-10545/2008 о процессуальной замене ответчика по делу (т.2 л.д.122-126).

В пункте 1 договор о переводе долга от 16.04.2009 записано, что долг перед кредитором возник в связи с исполнением договора инвестирования строительства N 0506 от 05.06.2006 и подтвержденный мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом определением от 04.09.2008 по делу А60-10545/2008 в размере 3000000руб.

Таким образом, договор перевода долга от 16.04.2009 является заключенным, поскольку содержит конкретное обязательство, в котором произведена замена; договор подписан исполнительными органами предприятий, подписи которых скреплены печатями предприятий; при согласии кредитора.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Облстройкомплекс" по состоянию на 01.04.2009, общий размер всех активов общества на указанную дату составил 434000руб. (т.1л.д.54). Согласно отчету о прибылях и убытках на 01.04.2009 общества "Облстройкомплекс" за весь отчетный период какие-либо прибыли и убытки у общества отсутствуют (л.д.55).

Иных документов, касающихся финансового положения общества "Облстройкомплекс" и свидетельствующих о стоимости его активов, в деле нет. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении стоимости активов общества "Облстройкомплекс" обоснованно исходил из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе и в отчете о прибылях и убытках общества "Облстройкомплекс" по состоянию на 01.04.2009 (ст.ст.65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер активов общества "Облстройкомплекс" на конец отчетного периода составляет 434000руб., следовательно, 25% от стоимости активов на отчетную дату составляет 108500руб. Поскольку размер приобретаемого обществом "Облстройкомплекс" долга составил 3000000руб., договор перевода долга от 16.04.2009 общества "Облстройкомплекс" является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, при этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, в решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Решения по одобрению крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 ФЗ "Об ООО").

Согласно подп.13 пункта 3.2, пункта 3.3 Устава общества "Облстройкомплекс", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится совершение крупных сделок на сумму более 25% стоимости имущества общества, при этом такое решение общего собрания участников общества принимается открытым голосованием большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества.

Таким образом, договор перевода долга от 16.04.2009 подлежал одобрению решением общего собрания участников общества "Облстройкомплекс". При этом решение об одобрении названного договора должно было быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, то есть более 50%.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора перевода долга от 16.04.2009 было одобрено участниками общества "Облстройкомплекс". При этом участники общества Дьяконов Ю.Н. и Дьяконов П.Н., обладающие в совокупности 50% голосов от общего числа голосов участников общества "Облстройкомплекс", факт одобрения заключения договора перевода долга от 16.04.2009 отрицают.

Поскольку договор перевода долга от 16.04.2009 не был в установленном законом и уставом общества "Облстройкомплекс" порядке одобрен решением общего собрания участников общества, следовательно, такой договор заключен с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Указывая на нарушение прав и законных интересов оспариваемой сделки, истцы ссылаются на то, что следствием заключения договора перевода долга от 16.04.2009 явилось то, что общество "Облстройкомплекс" приобрело задолженность в размере 3000000 руб., наличие которой явилось непосредственной причиной возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2010 по делу А60-2169/2010 в отношении общества "Облстройкомплекс" введена процедура наблюдения (т.2 л.д.117-120); решением того же суда от 15.07.2010 по делу А60-2169/2010 в отношении общества "Облстройкомплекс" введена процедура конкурсного производства (т. 1л.д.60-64). Основанием для введения процедур банкротства в отношении общества "Облстройкомплекс" явилось то, что балансовая стоимость имущества общества составила 462000руб. рублей, в том числе: запасы - 445000руб. и дебиторская задолженность - 17000руб., в то время как размер кредиторской задолженности общества, установленной судебными актами, принятыми по делу А60-10545/2008, перед единственным кредитором - обществом "Новая Эра" по договору перевода долга от 16.04.2009, составил 3000000руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора перевода долга от 16.04.2009, являющегося для общества "Облстройкомплекс" крупной сделкой, привело к приобретению обществом значительной суммы долга (3000000руб.), которая во много раз превышает размер активов общества; наличие у общества указанной задолженности привело к признанию самого общества несостоятельным (банкротом) и к введению в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, являющейся основанием для ликвидации общества, что свидетельствует о существенном нарушении прав истцов как участников общества "Облстройкомплекс", в том числе на участие в управлении делами общества и на получение части прибыли пропорционально принадлежащей им доле в уставном капитале общества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом "Облстройкомплекс" от общества "Производственное строительное предприятие "ПСП" денежных средств в счет оплаты переданного долга.

С учетом изложенного требование истцов удовлетворено судом правомерно на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Договор перевода долга заключен сторонами 16.04.2009. От имени общества "Облстройкомплекс" договор подписан Дьяконовым Н.И., являющимся участником и единоличным исполнительным органом общества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Дьяконов Н.И. уведомлял других участников общества "Облстройкомплекс" о заключении договора перевода долга от 16.04.2009, в деле отсутствуют. Дьяконов П.Н. и Дьяконов Ю.Н. данный факт отрицают, ссылаются на то, что о заключении названного договора узнали 19.11.2009, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном деле А60-10545/2008.

В бухгалтерской документации общества "Облстройкомплекс" долг, полученный обществом по договору перевода долга от 16.04.2009, не отражен. Договор заключен без согласия всех участников общества "Облстройкомплекс". В решении Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу А60-2169/2010 конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Облстройкомплекс".

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцы знали или должны были знать о заключении договора перевода долга до 19.11.2009, в деле отсутствуют.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что истцы могли знать об оспариваемом договоре до 30.04.2009, по итогам годового общего собрания участников общества "Облстройкомплекс", поскольку информация о заключении договора о переводе долга от 16.04.2009 не была отражена в бухгалтерской и в иной документации общества.

Факт нахождения истцов и руководителя общества "Облстройкомплекс" в родственных отношениях, само по себе, не свидетельствует о том, что истцы должны были знать о заключении оспариваемого договора до 19.11.2009.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что истцы узнали о договоре перевода долга 19.11.2009. Следовательно, срок исковой давности по заявленному иску заканчивается 19.11.2010.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцами в арбитражный суд 27.10.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, несостоятельна ссылка заявителя жалобы на применении в споре пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Производственное строительное предприятие "ПСП" перед заключение договора перевода долга произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал решение общего собрания участников общества "Облстройкомплекс", из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, знакомился с бухгалтерской документацией и учредительными документами общества.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что в иске должно быть отказано, поскольку общество "Производственное строительное предприятие "ПСП" не знало и не должно было знать, что договор перевода долга от 16.04.2009 является для нового кредитора крупной сделкой, отклонен судом первой инстанции обоснованно.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что договор перевода долга от 16.04.2009 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Потому несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что в иске надлежит отказать, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действовавшей после внесения в Закон изменений (205-ФЗ от 19.07.2009).

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемой сделкой затронуты имущественные права истцов, поскольку в результате ее совершения может измениться величина чистых активов общества, а, следовательно, и действительная стоимость доли участников. Совершение такой сделки создает предпосылки для банкротства общества.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2011 по делу А60-39260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова