Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2651/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-49998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2651/2011) ТСЖ "Московский проспект, дом 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-49998/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ "Московский проспект, дом 6"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

2) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт - Петербургу

о признании отсутствующим права государственной собственности на нежилое помещение

при участии:

от истца: представителя Сергеева Д.Г. (доверенность от 18.03.2009)

от ответчиков: 1) представителя Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2010 N 36336-42)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084433276353)

установил:

Товарищество собственников жилья "Московский проспект, дом 6" (далее - ТСЖ "Московский проспект, дом 6", Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик - 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, ответчик - 2) о признании отсутствующим права государственной собственности на нежилое помещение 5Н, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, лит А (л.д. 75 - 79).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 принят отказ ТСЖ "Московский проспект, дом 6" от иска к Управлению Росреестра. Производство по делу в этой части прекращено. В иске к Комитету отказано.

На данное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, исковые требования ТСЖ "Московский проспект, дом 6" удовлетворить.

Податель жалобы полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Товарищество указало на то, что истец не может оспорить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем подачи иска о признании права собственности или об истребовании имущества, следовательно, предъявление иска о признании права государственной собственности является единственно возможным способом защиты нарушенного права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителем Товарищества заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, оставленное без удовлетворения судом первой инстанции. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения этого ходатайства. При разрешении данного ходатайства апелляционный суд исходил из предмета требований, установленных процессуальным законодательством оснований для назначения экспертизы и поставленных Обществом перед экспертами вопросов (л.д. 81, 86, 100).

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ТСЖ "Московский пр, д.6" создано в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6, зарегистрировано 16.09.2005.

Нежилое помещение 5-Н площадью 21,9 кв.м кадастровый номер 78:1059:3:5:5 в названном доме внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на вышеуказанное помещение.

ТСЖ "Московский пр., д.6" решением арбитражного суда от 28.09.2009 по делу N А56-15673/2009 отказано в иске, предъявленном к Комитету, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.6 на спорное нежилое помещение. Основанием отказа явилось отсутствие доказательств по факту создания на лестничной площадке, являющейся общедомовым имуществом, помещения в установленном порядке.

Истец, сославшись на то, что право собственности ответчика нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на имущество, представляющее собой, по его мнению, незаконно выделенную и обособленную часть общего имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности отсутствующим.

Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о выборе Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является правомерным.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которыми государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, оно может быть оспорено только в судебном порядке.

Как правомерно указано судом первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права может осуществляться только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством, предъявлением виндикационного иска, негаторного иска, иска о признании права собственности.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поэтому избранный Обществом способ защиты своего права является ненадлежащим.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в настоящий момент спорное нежилое помещение сформировано, прошло кадастровый учет, указал в решении, что требование о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме в рамках настоящего дела истцом не заявлено и судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 по делу N А56-49998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова