Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1967/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А49-6542/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу МУП "РАО Малосердобинское", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2011 г., принятое по делу N А49-6542/2010 (судья Гук Н.Е.)

по иску МУП "РАО Малосердобинское", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Малая Сердоба, ИНН:5822002842, ОГРН:1045801201566,

к колхозу "Топлое", Пензенская область, Малосердобинский район, с. Топлое, ИНН:5822000115, ОГРН:1025800812729,

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

МУП "РАО Малосердобинское" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к колхозу "Топлое", с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требований о взыскании долга по арендным платежам в размере 40 811 руб. и долга по выкупной стоимости имущества в размере 233 106 руб. по договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа N 4 от 06.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик частично исполнил обязательство по оплате выкупных платежей за переданную ему в аренду сельскохозяйственную технику, поскольку оплатил истцу 120 000 руб., из которых 20 406 руб. - арендная плата по договору, а 99 594 руб. - выкупная стоимость техники по договору. При этом суд первой инстанции не обоснованно отнес сумму в размере 120 000 руб. именно к арендным платежам, поскольку в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на характер платежа (аренда или выкуп).

Судебное заседание, назначенное на 31.03.2011 г., отложено на 14.04.2011 г. на 11 час. 30 мин. в связи с нахождением судьи Балакиревой Е.М. в командировке и невозможностью сформировать судебный состав.

14.04.2011 г. представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 г. между сторонами заключен договор аренды сельскохозяйственной техники N 4, по условиям которого МУП "РАО Малосердобинское" передает колхозу "Топлое" в аренду с правом последующего выкупа сельскохозяйственную технику: комбайн СК-5М1 "Нива" АВ 075005, комбайн СК-5М1 "Нива" ВВ 296867 и культиватор КНК-8.0, а ответчик уплачивает арендную плату и выкупную стоимость техники в размере и сроки, указанные в спецификации (л.д. 28-31).

Согласно утвержденному сторонами графику выплат, общая стоимость сельскохозяйственной техники составляет 1 109 000 руб., общая сумма арендных платежей за период с 06.05.2009 по 01.11.2011 г.г. - 203 779 руб., а всего 1 312 779 руб. (л.д. 31).

Сельскохозяйственная техника передана ответчику по акту приема-передачи от 06.05.2009 года (л.д. 32).

В связи с нарушением графика оплаты и наличием задолженности по платежам, истец изъял сельскохозяйственную технику у ответчика по акту от 02.03.2010 г. (л.д. 37) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из анализа указанной нормы следует, что внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Учитывая, что арендуемая ответчиком сельскохозяйственная техника не поступила в собственность колхоза "Топлое" и была изъята у последнего по акту 02.03.2010 г., правовые основания для взыскания выкупной стоимости имущества в сумме 233 106 руб. в данном случае отсутствуют.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик во исполнение условий договора оплатил истцу 120 000 руб. по приходным кассовым ордерам N 13 от 30.04.2009 г., N 13 от 07.05.2007 г., N 14 от 07.05.2009 г. (л. д. 33-34).

Учитывая, что сельскохозяйственная техника находилась в пользовании ответчика 294 дня (с 06.05.2009 по 02.03.2010 г.г.), то размер арендных платежей за указанный период составляет 66 199 руб. 98 коп., тогда как ответчик оплатил истцу 120000 руб.

Поскольку выкуп арендованного имущества является правом арендатора, а не его обязанностью, тогда как внесение арендных платежей - это обязательство арендатора, предписанное законом, суд первой инстанции обоснованно признал сумму в размере 120 000 руб. платой ответчика за пользование арендованным имуществом.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах отсутствует указание на характер платежа (аренды или выкуп) отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, у ответчика существовавшие обязанности по оплате арендных платежей прекращены надлежащим исполнением обязательств, а правовой анализ норм, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяет прийти к выводу о том, что исковые требования МУП "РАО Малосердобинское" направлены на получение неосновательных доходов и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что денежная сумма в размере 20 000 руб. была перечислена ответчиком 30.04.2009 г. с указанием основания "оплата согласно договору от 06.05.2009 г.", то есть фактически за пределами исполнения договорных обязательств, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не имеет правовых последствий, а также не привело к принятию не правомерного судебного акта.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2011 г., принятое по делу N А49-6542/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина