Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 18АП-3311/11

г. Челябинск

15 апреля 2011 г.

N 18АП-3311/2011 Дело N А47-1554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу N А47-1554/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" - Колодин М.Ю. (доверенность от 16.03.2011 N 01-18/281),

Открытое акционерное общество "Южуралнефтегаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ЮУНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 46 (п.1, пп. 1, 2, 3 п.2, п.3 резолютивной части решения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (т.1, л.д. 97-98).

Одновременно ОАО "ЮУНГ" на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции п.1, пп. 1, 2, 3 п.2, п.3 резолютивной части решения от 29.12.2010 N 46 (т.1, л.д. 6-11).

Определением суда от 01.03.2011 заявленные налогоплательщиком требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.

Межрайонная инспекция также считает, что недопустимо приостановление действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что его приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель отклонил доводы налогового органа, считает определение суда законным и обоснованным.

Налоговый орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЮУНГ", по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 29.12.2010 N 46 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 224 185 руб. (п.1 резолютивной части решения) Также указанным решением начислены пени в сумме 890 847 руб. 22 коп. (пп. 1,2,3 п. 2 резолютивной части решения) и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 120 926 руб. (п.3 резолютивной части решения) (т.2, л.д. 1-35).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению вызовет финансовые затруднения и послужит причиной остановки производства, так как ОАО "ЮУНГ" не сможет выполнять свои обязательства перед контрагентами, а также работниками общества, списочная численность которых составляет 300 человек.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: ряд гражданско-правовых договоров (т.1, л.д. 15 - 73), сведения об остатках денежных средств на счетах предприятия (т.1, л.д. 75-76), справка о списочной численности работников ОАО "ЮУНГ" (т.1, л.д. 77).

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел заявление налогоплательщика документально обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд пришёл к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, заявителю может быть причинён значительный ущерб и нарушена стабильность его хозяйственно-экономической деятельности и платёжеспособность.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю. Немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств и иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Следует отметить, что принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету заявленного требования.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного статьёй 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы не оспаривает обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для принятия обеспечительной меры.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

В данном случае, обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой налогового органа соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованному лицу следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2011 года по делу N А47-1554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина