Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3905/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-52065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3905/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-52065/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Кобякова Е.А., по доверенности от 19.01.2011

от ответчика (должника): Борискин Р.В., по доверенности от 11.01.2011 N 03-10-05/00013

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения N 19-31/12788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) в части:

- уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 1 712 303 руб. в соответствии с п. 2 мотивировочной части решения (п. 2.1.3.2 акта проверки) и пени по указанному налогу в размере 13 616 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 891 123 руб. в соответствии с п. 4 мотивировочной части решения (п. 2.2.1.1 акта проверки) и пени по указанному налогу в размере 2 825 551 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в налоговом учете Общества в нарушении п.1 ст. 272 НК РФ расходы на приобретение программных продуктов в проверяемом периоде списаны единовременно. Таким образом, в нарушении указанной статьи в 2007 году налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 7 134 595, 98 руб. Также податель жалобы считает, что в нарушении ст. 146, п.1 и п.2 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС за 2007-2008 г.г. занижена Обществом на 104 950 682, 18 руб., НДС занижен на 18 891 123 руб., в том числе в 2007 году - 5 589 329, в 2008 году - 13301 794 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 02.02.2010 по 21.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка Общества.

По результатам проверки Инспекцией 24.05.2010 составлен акт N 19/5 и 28.06.2010 принято решение N 19-31/12788 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ Общество в проверяемом периоде для целей налогообложения прибыли единовременно по факту ввода в эксплуатацию относило на расходы стоимость программных продуктов. Указанные расходы подлежали учету для целей налогообложения прибыли равномерно в течение срока, установленного организацией. Кроме того, в нарушение ст. 146, п. 1 и п. 2 ст. 153 НК РФ Обществом не начислен НДС при передаче права требования задолженности, в результате чего налоговая база по НДС за 2007 - 2008 г. занижена на 104 950 682,18 руб., НДС занижен на 18 891 123 руб.

Посчитав решение Инспекции N 19-31/12788 от 28.06.2010 незаконным и необоснованным в части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договорам N 152/12 от 11.12.2007, N 301 от 30.09.2008, N 36/08 от 06.11.2008, N 35/08 от 06.11.2008, N С1-04/2008 от 02.04.2008, N 30/07 от 06.12.2007, N 28/07 от 15.11.2007, N 07-289 от 26.11.2007, б/н от 07.11.2007, б/н от 15.10.2007, N 220 от 02.07.2007 Обществом приобретено программное обеспечение.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

Налогоплательщик также вправе в состав прочих расходов включить расходы по подготовке программного обеспечения к использованию, в том числе консультационно-информационные услуги по адаптации программного обеспечения, подготовке проектного решения, настройке программы, при условии, что эти расходы соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган при принятии оспариваемого решения посчитал, что единовременное списание Обществом указанных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли противоречит положениям п. 1 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов согласно условиям заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку приобретение права пользования программными продуктами - это разовая сделка, предусматривающая конкретные сроки исполнения (порядок оплаты и сроки поставки), Общество при включении спорных затрат в расходы 2007 и 2008 гг. в соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ правомерно исходило из принципа признания расходов в том периоде, в котором они возникают.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретного договора, условиями которого предусмотрено получение дохода в связи со спорным программным обеспечением в течение нескольких отчетных периодов.

Статья 313 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета.

Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

Положение по учетной политике (раздел 4.4) Общества на 2007 г. (утв. приказом N 546 от 29.12.2006) регламентирует, что затраты на приобретение организацией программ для ЭВМ относятся к расходам, учитывающимся для целей налогообложения, в момент ввода в эксплуатацию.

Аналогичные формулировки содержатся и в разделе 4.4 Положения по учетной политике Общества на 2008 год (утв. приказом N 522 от 27.12.2007).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при единовременном отнесении на расходы затрат на приобретение прав на программные продукты для ЭВМ Общество действовало в полном соответствии с принятой самой организацией учетной политикой.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А05-810/2007.

Как следует из оспариваемого решения от 28.06.2010 N 19-31/12788 Инспекцией не доказано отсутствие деловой цели в действиях Общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество реализовало право требования задолженности согласно следующим договорам уступки права требования:

- договор N 01-91/001-ПРЧ от 30.07.2007, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компания" - цессионарий. Уступка права требования оплаты Волховским МУП "Горэлектросеть" задолженности за электроэнергию, потребленную в течение сентября 2004 г. в сумме 7 663 183,99 руб.

- договор N 01-07/001-ПРЧ от 28.02.2007, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компания" - цессионарий принимает право требования задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поданной в период с 01.12.2001 по 31.12.2003 на сумму 15 535 246,09 руб.

- договор N 01-12/001-ПРЧ от 02.03.2007, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компания" - цессионарий принимает право требования задолженности по оплате электрической энергии и мощности, поданной за период с 01.03.2004 по 31.01.2007 на сумму 15 573 178,65 руб.

- договор уступки права требования б/н от 18.04.2007, где OAO "Петербургская сбытовая компания" - цедент, цессионарий - ООО "ФТБ" принимает право требования оплаты задолженности ОАО "Чаплинское" сумму 47 841,55 руб.

- договор N 5178-1/050 от 29.04.2008, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ООО "Сетевые инвестиции" - цессионарий. Перевод права требования оплаты электроэнергии с ЗАО "Морозовский энергетический комплекс". Цессионарий приобретает право требования по цене равной 42079 482,55 руб.

- договор N 18-800/001-ПРЧ от 11.11.2008, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компании" - цессионарий. Перевод права требования дебиторской задолженности с муниципального унитарного образования г. Волхов Ленинградской области. Цессионарий приобретает право требования за 25 389 659,27 руб.

- договор N 01-2/001-ПРЧ от 18.01.2008, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компания" - цессионарий. Цессионарий принимает право требования оплаты Волховским МУП "Горэлектросеть" расходов по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу Цедента в сумме 6 379 798,12 руб.

- договор N 01-1/001-ПРЧ от 18.01.2008, где ОАО "Петербургская сбытовая компания" - цедент, ОАО "Управляющая энергетическая компания" - цессионарий. Цессионарий принимает право требования оплаты Волховским МУП "Горэлектросеть" задолженности за электрическую энергию, потребленную в течение августа 2004 г., а также расходов по уплате( )государственной пошлины, взысканной в пользу цедента на сумму 49 915 руб.

При передаче вышеуказанного права требования Обществом не исчислен НДС.

В 2007 - 2008 гг. Общество уступило права требования дебиторской задолженности в сумме 322 674 472 руб., получив при этом от цессионариев, т.е. новых кредиторов по договорам, 195 546 645,7 руб.

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений названной статьи.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации являются плательщиками НДС.

По общему правилу, объектом обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), наряду с прочим, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Судом установлено, что соглашения Общества с третьими лицами об уступке денежных требований связаны с исполнением договоров по реализации обществом товаров (работ, услуг).

Исходя из положений п. 1 ст. 155 НК РФ следует констатировать, что налогообложению в данном случае подлежали не операции по реализации имущественных прав, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Прекращение денежных обязательств зачетом ошибочно расценено Инспекцией как реализация имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы в 2004-2006 гг. обозначался в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) или как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Судом установлено, что до 01.01.2006 согласно учетной политике Общества НДС исчислялся "по оплате".

Дебиторская задолженность, сформированная на 31.12.2005, не погашенная до 01.01.2008 согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ подлежала включению налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в первом налоговом периоде 2008 г.

Как следует из материалов дела, на 31.12.2007 Общество, определило весь объем сформированной на 31.12.2005 дебиторской задолженности, оставшейся непогашенной, и на всю сумму дебиторской задолженности оформлен единый счет-фактура N 10001327 от 31.12.2007, и сумма дебиторской задолженности была целиком включена в сводную книгу продаж за декабрь 2007 год.

В справке N 4082 от 31.12.2007 указано формирование обязательств Общества по уплате в бюджет НДС по ставке 18 процентов в размере 53 780 583,63 руб. в непогашенной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007.

Как следует из пояснения к бухгалтерской справке N 4082 от 31.12.2007, представленной главным бухгалтером Общества, в сумму 53 780 583,63 руб. включен НДС в задолженности по следующим договорам цессии:

- N 01-2/001-ПРЧ от 18.01.2008 (абонент Волховский МУП "Горэлектросеть", присоединен к ОАО "ЛОЭСК") в сумме 6 336 515,54 руб., в т.ч. НДС - 966 587,11 руб.);

- N 18-800/001-ПРЧ от 11.11.2008 (абонент Волховский МУП "Горэлектросеть", присоединен к ОАО "ЛОЭСК") в сумме 36'270'941,82 руб., в т.ч. НДС - 5'532'855,53 руб.;

- N 5178-1/050 от 29.04.2008 (абонент ЗАО "Морозовский энергетический комплекс") в сумме задолженности, сформированной на 31.12.2005, 72 756 335,61 руб. (общая сумма по договору 81'693'326,70 руб.), в т.ч. НДС - 11 098 424,07 руб.

Указанные суммы начисленного НДС вошли в сводную книгу продаж за декабрь 2007 года, были отражены в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. и перечислены в бюджет в январе 2008 г. платежным поручением N 155 от 21.01.2008.

По договорам 5178-1/050 от 29.04.2008, б/н от 18.04.2007, N 01-91/001-ПРЧ от 30.07.2007, N 01-07/001-ПРЧ от 28.02.2007, N 01-12/001-ПРЧ от 02.03.2007 в части задолженности, сформировавшейся после 31.12.2005, Обществом представлены выписки из книг продаж по отгрузке.

Дебиторская задолженность в размере 43 282 руб. 58 коп. представляет собой расходы по уплате государственной пошлины, взысканной в пользу цедента (ОАО "ПСК"), которая НДС не облагается.

Проанализировав представленные налогоплательщиком первичные учетные документы, подтверждающие отгрузку товара покупателям, которые являются доказательством наличия у налогоплательщика права требования, налоговые декларации по НДС, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество своевременно и полно отразил в налоговом учете все перечисленные хозяйственные операции.

Таким образом, судом установлено, что операции по реализации товаров (работ, услуг) оплата которых осуществлялась путем уступки денежного обязательства, были учтены Обществом при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды.

Начисление поставщиком товара суммы НДС как на момент отгрузки товаров, так и на момент передачи имущественных прав при первичной уступке денежного требования третьему лицу за реализованные, но не оплаченные товары, когда цена сделки не превышает выручку от реализации, приводит к двойному обложению НДС одного и того же дохода.

Если организация-поставщик уступает право требования задолженности к покупателю за реализованные, но не оплаченные товары, и при этом цена сделки не превышает выручку от реализации, то организация-поставщик должна определять налоговую базу по НДС один раз - в момент отгрузки товаров.

Аналогичный вывод изложен в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2008 N 10887/07.

Оценив документы, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи в соответствие со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2011 по делу N А56-52065/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов