Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1580/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-23408/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дирко" (ИНН: 7709207921, ОГРН: 1037739685004): представитель не явился, извещен,

от ответчика ЗАО "ПИК-Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189): Хурцидзе Ю.Г. - представитель по доверенности N 40 от 19.01.11г.,

от третьего лица ЗАО "БизнесПрофессионал" (ИНН: 7708570603, ОГРН: 1057747811440): Романова Н.В. - представитель по доверенности N 2 от 11.01.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дирко" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-23408/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "Дирко" к ЗАО "ПИК-Регион" при участии в качестве третьего лица ЗАО "БизнесПрофессионал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дирко" (далее - ЗАО "Дирко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" (далее - ЗАО "ПИК-Регион") о взыскании задолженности по договору подряда N Р/28-03СМР благоуст. от 02.06.08г. в сумме 10 592 198 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 280 385 руб. 44 коп. и пени в сумме 4 215 695 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.10г. к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Профессионал" (далее - ЗАО "БизнесПрофессионал") (том 1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дирко" отказано (том 3 л.д. 6-7).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дирко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (том 3 л.д. 30-32).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование иска ЗАО "Дирко" ссылается на то, что между ним и ЗАО "Бизнес Профессионал" был заключен договор подряда от 02.06.08г. N Р/38-03 СМР благоуст. по которому истец обязался выполнить работы по благоустройству территории необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию коттеджных жилых домов, расположенных по адресу: г. Калуга, мкр. Молодежный, д. Лихун, ФП "Молодая семья".

Сроки выполнения работ, их стоимость, порядок приемки и оплаты сторонами договора согласованы.

ЗАО "Дирко" указывает, что в соответствии с договором уступки права (требования) от 19.03.09г. N 15/у, заключенным между ЗАО "Дирко" и ЗАО "Бизнес Профессионал", последний уступил истцу права (требования) к ЗАО "ПИК-Регион" по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 на осуществление застройки земельного участка расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, от 29.05.07г. в объеме права на получение оплаты задолженности на сумму 26 078 349 руб. 75 коп., из которых 15 486 150 руб. были погашены. Таким образом, по мнению истца, долг ЗАО "ПИК-Регион" составляет 10 592 198 руб. 79 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по договору уступки права (требования) от 19.03.09г. N 15/у истцом было приобретено право требования по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г. (том 1 л.д. 34-35).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Дирко" в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду подлинник или надлежащим образом заверенную копию инвестиционного договора N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г., в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может принять ссылки истца на указанный договор.

Кроме того, как следует из договора уступки права (требования) уступка права по данному соглашению носит возмездный характер. Встречным предоставлением со стороны ЗАО "Дирко" является зачет взаимных требований к ЗАО "Бизнес Профессионал" на сумму 26 078 349 руб. 75 коп. по договору подряда N Р/38-03 СМР благоуст. от 02.06.08г.

Следовательно, между истцом и третьем лицом было достигнуто соглашение, в том числе путем проведения взаимозачета, о погашении задолженности по договору подряда N Р/38-03 СМР благоуст. от 02.06.08г.

Кроме того, ЗАО "Дирко" не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны истца, а именно: зачет требований на сумму 26 078 349 руб. 75 коп. по договору подряда N Р/38-03 СМР благоуст. от 02.06.08г.

Из пояснений представителя ответчика данных суду первой инстанции следует, что ЗАО "ПИК-Регион" не участвовало, не уведомлялось и не знало о подписании договора уступки права требования N 15/у от 19.03.09г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также представитель ответчика пояснил, что на момент подписания договора уступки права требования N 15/у третье лицо уже не являлось стороной инвестиционного договора N ПИК-Р/38/2007 от 29.05.07г. на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Лихун, поскольку 23.10.08г. к указанному инвестиционному договору было подписано дополнительное соглашение об уступке всех прав и обязанностей ЗАО "БизнесПрофессионал" по инвестиционному договору N ПИК-Р/38/2007 в пользу ЗАО "ПИК-Запад".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных ЗАО "Дирко" требований о взыскании долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-23408/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Е.В. Черникова