Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-3337/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А21-8293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3337/2011) ООО "Калининградоблтоп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8293/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Калининградоблтоп"

к ФГУ "Гусевская КЭЧ района"

о взыскании 449 680,67 руб.

при участии:

от истца: Артёмова С.В. - доверенность 06.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" (далее - истец, ООО "Калининградоблтоп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Федерального государственной учреждения "Гусевская КЭЧ района" (далее - ответчик, КЭЧ) 436 665,60руб. неосновательного обогащения, 13 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 04.10.2010.

Решением суда от 30.12.2010 исковое заявление ООО "Калининградоблтоп"

оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Калининградоблтоп", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие письменного договора на поставку горячей воды не освобождает ответчика от уплаты фактически принятой горячей воды. Факт получения горячей воды ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ежемесячными справками КЭЧ о потребленной тепловой энергии с разбивкой по видам потребления, частичной оплатой фактически потребленной горячей воды в части платежа за тепловую энергию, направленную на подогрев воды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве просит жалобу Общества оставить без удовлетворения, рассмотрение жалобы провести без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и КЭЧ (абонент) заключены договоры от 10.12.2007 N 30, от 31.12.2008 N 12/08 и от 31.12.2009 б/н на отпуск тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которых энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать от котельной N 3 на границе эксплуатационной ответственности абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

В приложении N 1 к Договорам (расчет-заявка) сторонами определено количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на год.

В отношении горячего водоснабжения стороны согласовали оплату стоимости лишь потребляемой ответчиком тепловой энергии для горячего водоснабжения. Вопрос оплаты стоимости холодной воды, потребляемой для горячего водоснабжения, Договорами теплоснабжения не урегулирован.

Между сторонами заключены были также договоры на оказание услуг по водоснабжению N 11 от 01.06.2007 и N 1 от 01.01.2009, в соответствии с которыми КЭЧ (водоснабжающая организация) отпускала ООО "Калининградоблтоп" (Абонент) воду из скважин в связи с осуществлением Обществом деятельности по производству тепловой энергии и горячей воды.

Отпущенная КЭЧ в адрес Общества вода по указанным выше договорам водоснабжения полностью оплачена последним, что не оспаривается сторонами.

В период с января 2008 года по май 2010 года Общество произвело в присоединенные сети ответчика отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для отопления в соответствии с заключенными договорами и воды для нужд горячего водоснабжения.

В апреле-мае 2010 года ООО "Калининградоблтоп" выставило в адрес КЭЧ соответствующие счета-фактуры за период январь 2008 - май 2010 на оплату стоимости воды, использованной для приготовления горячей воды.

Расчет истца основан на предоставленных ответчиком справок о фактическом потреблении тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. метра воды.

Отказ КЭЧ в оплате выставленных счетов-фактур послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств у ответчика по возврату денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО "Калининградоблтоп" подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом в период январь 2008 - май 2010 был произведен отпуск в присоединенные сети ответчика тепловой энергии в виде горячей воды для отопления в соответствии с заключенными договорами и холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Размер платы за горячее водоснабжение разделен на две составляющие: за холодную воду для приготовления горячей воды и за тепловую энергию для подогрева. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика плату за воду, используемую для приготовления горячей воды.

Поскольку договорами на отпуск тепловой энергии и теплоносителя отношения по оплате за воду, используемую для приготовления горячей воды, сторонами не установлены, то истец просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт потребления горячей воды изготовленной истцом подтверждается материалами дела, в частности ежемесячными справками КЭЧ о потреблении тепловой энергии с разбивкой по видам потребления: на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения (том 2 листы дела 75-103) и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета стоимости холодной воды, входящей в состав горячего водоснабжения, отпущенного КЭЧ, следует, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 было отпущено 14689,00м.куб. холодной воды в составе горячего водоснабжения, стоимость 1 куб. м. холодной воды составляет 10,64руб.; за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 было отпущено 16614,00м.куб. холодной воды в составе горячего водоснабжения, стоимость 1 куб. м. холодной воды составляет 10,64руб.; за период с 01.01.2010 по 17.05.2010 было отпущено 8134,25м.куб. холодной воды в составе горячего водоснабжения, стоимость 1 куб. м. холодной воды составляет 12,72руб. Таким образом, стоимость холодной воды, входящей в состав горячего водоснабжения, составила 436 665,60руб.

Для определения цены горячей воды Общество использовало тариф на тепловую энергию, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области для ООО "Калининградоблтоп" и договорную цену на воду, используемую для подогрева, по условиям договоров водоснабжения, заключенных с КЭЧ.

Расход тепловой энергии на подогрев 1 куб. м. воды для горячего водоснабжения установлен Постановлениями Главы МО "Гусевский муниципальный район "Калининградской области" от 31.03.2009 N 370, от 20.11.2009 N 42.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции признал доказанным факт поставки Обществом в спорный период в составе горячего водоснабжения холодной воды, количество которой определено с учетом показаний приборов учета и КЭЧ не оспаривается.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на заявление о том, что в состав тарифа на тепловую энергию включен тариф на холодное водоснабжение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку холодная вода, предназначенная для нужд ГВС, не используется одновременно в качестве сырья для производства тепловой энергии, следовательно, в тарифе на тепловую энергию не могли быть учтены затраты на покупку холодной воды для горячего водоснабжения. Горячее водоснабжение включает в себя две составляющие: холодная вода и ее подогрев; при установлении тарифа на тепловую энергию учтен только подогрев холодной воды без учета ее стоимости.

С учетом отсутствия между сторонами договорных отношений, документального подтверждения фактически принятой ответчиком от истца горячей воды в спорный период и отсутствием доказательств оплаты, заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в силу статей 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Апелляционный суд, установив нарушение ответчиком денежного обязательства (невозвращение неосновательного обогащения по требованию истца), считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 (дата направления счетов-фактур и актов выполненных работ) по 04.10.2010 в размере 13 015,07 руб.

Исходя из изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2010 по делу N А21-8293/2010 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Гусевская КЭЧ района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Калининградоблтоп" 436 665,60 руб. неосновательного обогащения, 13 015,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 992,40 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева