Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-12732/09

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-28598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Козяев и Компания" - Смирнова О.И. (дов. от 11.01.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Лопух Н.А. (дов. от 11.01.2010 года); Гостюхина А.В. (дов. от 11.01.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 года

по делу N А60-28598/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ООО "Козяев и Компания"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области N 11-09/07 от 10.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 389 683,71 руб., соответствующих пени и штрафа; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 174 965 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 244 530 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления транспортного налога в размере 34 017 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 220 241,30 руб., соответствующих пеней и штрафа; требования об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 174 965 руб.; доначисления транспортного налога в сумме 34 017 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2010 года, решение суда первой инстанции отменено в части. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, связанного с переуступкой права требования, транспортного налога в сумме 34 017 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также доначисления НДС в сумме 3 016,54 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 года отменены по эпизоду уступки права требования; в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, которому предложено установить право ООО "Козяев и Компания" на вычет по НДС с сумм предварительной оплаты, полученной налогоплательщиком от ООО "Ратис" в связи с расторжением договора аренды и возвратом сумм предварительной оплаты ООО "Домдорстрой". Суд кассационной инстанции также указал, что суды обеих инстанций не устанавливали исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных абц. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ в части исчисления и уплаты НДС с сумм предварительной оплаты в 2006-2007 годах.

Таким образом, на новое рассмотрение суда первой инстанции направлен вопрос законности решения налогового органа от 10.03.2009 года N 11-09/7 по эпизоду, связанному с правомерностью применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с сумм предварительной оплаты, полученной от ООО "Ратис" в связи с расторжением договора аренды и возвратом сумм предварительной оплаты в размере 23 594 000 руб. ООО "Домдорстрой" на основании договоров уступки требований, а также доначисления обществу НДС в размере 1 578 889 руб., соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 2 020 333 руб.

При новом рассмотрении решением от 25.06.2010 года Арбитражный суд Свердловской области заявленные требования в указанной части удовлетворил. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 578 889 руб. соответствующих пеней и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 020 333 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право на вычеты по НДС с аванса у Общества не возникло, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования п. 5 ст. 171 НК РФ; обязательства по договору аренды прекращены, задолженность сторон - отсутствует. По мнению налогового органа, неоднократные переуступки права требования спорной суммы аванса являются мнимыми сделками, формально заключенными между взаимозависимыми лицами и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Козяев и Компания", по результатам которой принято оспариваемое решение от 10.03.2009 года N 11-09/07, в том числе о доначислении НДС в размере 1 578 889 руб., соответствующих пени и штрафа, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 020 333 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 630/09 от 07.05.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области от 10.03.2009 года N 11-09/111 оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе, в указанной части незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС в размере 1 578 889 руб. к вычету в сентябре и октябре 2007 года с сумм аванса, возвращенного ООО "Домдорстрой" на основании сделки уступки права требования.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены положения ст.ст. 154, 167, 171, 172 НК РФ для предъявления налога к вычету с сумм возвращенного аванса, с учетом исчисления НДС с данной суммы при получении аванса от арендатора и наличии переплаты по налогу в спорном периоде.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ООО "Козяев и Компания" (арендодатель) заключены договоры аренды имущества от 01.01.2006 года, от 01.01.2007 года с ООО "Ратис" (арендатор).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что размер арендной платы определяется протоколом согласования цены, согласно которым стоимость услуги за 2006 год составляет 8 724 920 руб., в том числе НДС; за январь 2007 - в сумме 1 330 000 руб. и НДС в размере 239 400 руб.

Арендатор во исполнение данных договоров перечислил арендодателю за период с 21.09.2006 года по 15.02.2007 года в качестве арендной платы сумму в размере 23 594 900 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, то есть кроме согласованных сторонами сумм арендной платы, ООО "Ратис" перечислило налогоплательщику денежные средства, превышающие согласованную стоимость аренды имущества.

Превышающие стоимость аренды платежи налогоплательщик учитывал как предварительную оплату по договору аренды и выставлял на них счета-фактуры в сентябре-декабре 2006 года N N 40, 44, 45, 47-55, 57-59 и N 8 от 15.02.2007 на общую сумму 23 594 900 руб., в том числе НДС в размере 3 599 221 руб. с указанием "предварительная оплата".

Из налоговых деклараций по НДС за период с сентября по декабрь 2006 года, январь 2007 года следует, что Общество за сентябрь 2006 года исчислило НДС в сумме 332 286 руб., заявило к вычету в сумме 607 193 руб.; за октябрь 2006 года исчислен НДС в сумме 208 525 руб., налог подлежал уплате в размере 12 458 руб.; за ноябрь 2006 года исчислен НДС в размере 2 727 153, заявлен к уплате в сумме 911 131 руб.; за декабрь 2006 года исчислен НДС в размере 673 194 руб., заявлен к уплате в сумме 248 162 руб.; за январь 2007 года исчислен НДС в сумме 818 476 руб., заявлен к вычету в сумме 238 498 руб.

Согласно данным декларациям налогоплательщик заявил по спорным сделкам НДС к вычету и к уплате в размере 117 1751 руб.

Соглашением от 16.02.2007 года договор аренды на 2007 год расторгнут с даты подписания соглашения.

На основании договора от 16.02.2007 года ООО "Ратис" уступило ООО "УралСтрой-Комплекс" право требования с налогоплательщика задолженности по договору аренды имущества от 01.01.2007 года в размере 23 594 900 руб.

ООО "УралСтрой-Комплекс" в соответствии с договором от 04.09.2007 года, заключенным с ООО "Атланта" уступило право требования с Общества задолженности в размере 23 594 900 руб.

24.09.2007 года ООО "Атланта" уступило право требования указанной задолженности ООО "Домдорстрой".

В октябре 2007 года Общество в соответствии с договором уступки права требования задолженности в размере 23 594 900 руб., заключенным между ООО "Домдорстрой" и ООО "Атланта", перечислило ООО "Домдорстрой" сумму предварительной оплаты в размере 20 494 900, в том числе НДС в сумме 3 126 341 руб.

В книгах покупок за сентябрь и октябрь 2007 года налогоплательщик отразил возврат аванса в размере 23 594 900 руб.

Соответствующая сумма НДС в сентябре и октябре 2007 года заявлена Обществом к вычету.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету в связи с возвратом сумм аванса Обществом соблюдены.

Претензии по оформлению названных счетов-фактур и спорных операций в бухгалтерском и налоговом учете в оспариваемом решении Инспекции не отражены, налоговым органом не заявлены.

В материалах дела имеются платежные поручения N N 164-170 от 27.09.2007 года, подтверждающие перечисление Обществом в адрес ООО "Домдорстрой" суммы в счет оплаты по договору уступки требования N 3 от 24.09.2007 года в размере 3 100 000 руб., в том числе НДС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС за период с 01.01.2003 года по 01.06.2010 года у Общества числилась переплата по налогу, в том числе по состоянию на 01.01.2006 года в размере 1 855 277 руб., на 01.01.2007 года в размере 1 192 234 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком исполнена обязанность по уплате налога с операций по возврату авансовых платежей по арендной плате ООО "Ратис".

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Домдорстрой" получив по договору об уступке права требования от Общества сумму предоплаты в размере 23 594 900 руб., включило ее в налоговую базу по НДС в сентябре и октябре 2007 года, и исчислило налог с указанной суммы, следовательно, источник для возмещения НДС по данной сделке сформирован.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ обратного суду не доказано.

Довод налогового органа о том, что при прекращении обязательств по договору аренды задолженность арендодателя перед арендатором отсутствует, является несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем, поскольку ООО "Ратис" на 16.02.2007 года имел право требования к налогоплательщику о возврате излишне внесенной арендной платы в размере 23 594 900 руб., задолженность после расторжения договора имелась.

Ссылка Инспекции на формальность сделок, заключенных между взаимозависимыми лицами, по уступке права требования спорной задолженности, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды не подтверждена документально.

Факт взаимозависимости участников сделок налогоплательщиком не опровергается, между тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для соответствующих выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Более того, как указано выше, ущерб бюджету не нанесён, обязательства по исчислению и уплате налога в бюджет исполнены Обществом в полном объеме.

Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения из бюджета НДС с использованием формального документооборота в виде схемы неоднократной переуступки прав требования, созданной взаимозависимыми лицами, в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, Инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не доказан факт мнимости указанных сделок по уступке прав требования.

При таких обстоятельствах, с учетом уплаты НДС с авансов в бюджет, отражения всей суммы с дохода в налоговой базе по НДС, определение налоговых обязательств осуществлено налогоплательщиком с соблюдением требований действующего в спорный период налогового законодательства.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 1 578 889 руб., пени и штрафа, а также уменьшение предъявленного к возмещению налога в размере 2 020 333 руб., является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части. Доводы налогового органа относительно данного эпизода необоснованны и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова