Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 10АП-1754/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А41-31332/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-31332/10, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области с участием в качестве третьих лиц ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска Московской области (далее - КУМИ Администрации г. Климовска) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 750 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 руб. 08 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года исковые требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в части взыскания с КУМИ Администрации г. Климовска неосновательного обогащения в сумме 28 750 руб. 74 коп. и расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ Администрации г. Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции д.3 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данного многоквартирного дома. Указав на неисполнение ответчиком, как собственником помещений общей площадью 549,7 кв.м, расположенных в вышеназванном многоквартирном доме, обязательств по оплате оказанных МУП "СЕЗ" услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с мая по июнь 2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством на ответчика как на собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме, возложено бремя несения расходов по содержанию данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КУМИ Администрации г. Климовска указывает, что часть нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 3 переданы по договорам в безвозмездное временное пользование ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" и что в соответствии с заключенными с указанными лицами договорами на них возложена обязанность по несению расходов на содержание переданных им помещений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на него судом первой инстанции необоснованно возложены расходы истца по государственной пошлине

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения КУМИ Администрации г. Климовска (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" в соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Революции д. 3 и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рамках заключенных договоров управления с собственниками данного многоквартирного дома.

Протоколом от 22.03.10г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Климовск, ул.Революции д.3 истец выбран управляющей организацией данного дома, утвержден текст договора управления и размер платы по договору.

В связи с этим между МУП "СЕЗ" и группой лиц собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Климовск ул.Революции д.3 был заключен договор управления многоквартирным домом от 02.05.10г. N РЕВ-3/УП-3 (л.д. 7-26) сроком действия с 02.05.10г. до 31.12.13г., по условиям которого МУП "СЕЗ" выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Климовск, ул.Революции, д.3, а собственники помещений многоквартирного дома производят оплату выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что КУМИ Администрации г. Климовска является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме но адресу: г.Климовск, ул.Революции, д.3. Согласно сведениям истца ответчику принадлежит 549,70 кв.м.

Нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом жилищное законодательство РФ не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних, так и других помещений.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что КУМИ Администрации г. Климовска как собственник помещений в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества наравне со всеми собственниками помещений данного дома.

Условиями договора управления от 02.05.10г. N РЕВ-3/УП-3 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения определяется исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

В соответствии с условиями договора управления истцом были выполнены работы и оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Климовск, ул.Революции, д.3, в подтверждение чего в материалах дела представлен акт фактически выполненных работ и оказанных услуг за 2 квартал 2010 г. (л.д. 28).

Однако ответчик выполненные истцом работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплатил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения КУМИ Администрации г. Климовска денежных средств в размере стоимости оказанных МУП "СЕЗ" услуг - 28 750 руб. 74 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что часть нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 3 переданы по договорам в безвозмездное временное пользование ОВО при УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" и что в соответствии с заключенными с указанными лицами договорами на них возложена обязанность по несению расходов на содержание переданных им помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на принятие на себя третьими лицами обязательств по заключению с управляющей организацией договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате данных услуг непосредственно управляющей организации, указанные лица данное обязательство не выполнили, а ответчик как собственник имущества не осуществил должного контроля за исполнением данного обязательства.

КУМИ Администрации г. Климовска вправе урегулировать соответствующие взаимоотношения с третьими лицами в самостоятельном порядке.

Указанный довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, и не может служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение иска отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа.

Изменения, внесенные статьей 14 ФЗ от 25.12.08г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Аналогичную позицию поддержал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13 марта 2007 года (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N139 от 11 мая 2010 года) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания с КУМИ Администрации г. Климовска расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 года по делу N А41-31332/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова