Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 18АП-2020/11

г. Челябинск

19 апреля 2011 г.

N 18АП-2020/2011 Дело N А76-12623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12623/2009 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность от 23.11.2010 N 2);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филиппова М.В. (доверенность от 30.12.2010 N 589);

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - Томилов А.Ю. (доверенность от 11.01.2011);

Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Попова В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 580).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, должник, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаеву Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 30.04.2009 "О передаче имущества для реализации на торгах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области), Территориальное управление Росимущества по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - МИФНС N 5 по Челябинской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Челябинска (далее - УПФ РФ в Ленинском районе г.Челябинска), Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС РФ), Уральское окружное Управление Росагентства по госрезервам в лице филиала - Челябинского территориального отдела (далее - ТУ Росагентства по госрезервам), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее - ТУ Ростехнадзора), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Челябинской области (далее - ГУ природных ресурсов и охраны окружающей среды по Челябинской области), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска), открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (далее - ОАО ЭиЭ "Челябэнерго"), федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш" (далее - ФГУП "Уралтрансмаш"), общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ" (далее - ООО "ЭОЛ"), открытое акционерное общество "Спецмаш" (далее - ОАО "Спецмаш"), открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (далее - ОАО "Тюменская нефтяная компания"), открытое акционерное общество завод "Красное знамя" (далее - ОАО завод "Красное знамя"), закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление" (далее - ЗАО "НТЦ "Преодоление"), федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных металлов" (далее - ФГУП "НИИПМ"), закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология" (далее - ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология"), общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее - ООО "Антикор"), общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - ООО "Пилигрим").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 в удовлетворении требований общества "ФНПЦ "Станкомаш" отказано (т. 2, л.д. 134-138).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 5-9).

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что поскольку должник обратился в арбитражный суд с заявлением (но не жалобой) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, следует руководствоваться предусмотренным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячным сроком для обращения в суд, а не десятидневным. В связи с этим, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" настаивает на своевременности обращения в арбитражный суд с заявление по настоящему делу.

По существу спора ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" утверждает, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, нарушение прав данного общества выражено:

- в необоснованном указании судебным приставом-исполнителем на "имущественный комплекс", в то время как поименованное в постановлении от 30.04.2009 имущество (база отдыха "Родничок", адрес: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "А") организационно входит в структурное подразделение ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" - ОК "Еловое" и не является "имущественным комплексом" по смыслу главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ);

- в отсутствие в постановлении от 30.04.2009 указания на стоимость каждого в отдельности арестованного и подлежащего передаче на реализацию на торгах объекта;

- в отсутствие документов, характеризующих подлежащее передаче для реализации на торгах имущество ОАО "ФНПЦ "Станкомаш";

- в неправомерном указании в пункте 2.4 постановления от 30.04.2009 о том, что продажа имущества будет осуществлена на "комиссионных началах".

ТУ Росимущества представило пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на необоснованность ее доводов, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, которым дана оценка законности постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества.

Управление ФССП по Челябинской области пояснило, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя в связи с некорректным отражением в оспариваемом постановлении условий передачи на реализацию имущества должника, кроме того, должником пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ООО "Пилигрим" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствуют основания для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, МИФНС N 5 по Челябинской области направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учётом мнения представителей ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", Управления ФССП по Челябинской области, ООО "Пилигрим", ТУ Росимущества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители Управления ФССП по Челябинской области, ООО "Пилигрим", ТУ Росимущества просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.06.2003 в отношении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области возбуждено сводное исполнительное производство N 75/17/2002/10/2009.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 04.11.2004 произведен арест принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества (местонахождение: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "А"), в совокупности представляющих собой согласно плану приватизации завода "Станкомаш" (т. 1, л.д. 40-41) базу отдыха "Родничок" (т. 1, л.д. 32-35).

30 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для реализации на торгах (т. 1, л.д. 29-31). Согласно данному постановлению Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области подлежит передаче для реализации на торгах недвижимое имущество общества "ФНПЦ "Станкомаш" в виде 52 объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "А" - и представляющих собой базу отдыха "Родничок". Согласно пункту 1 резолютивной части постановления от 30.04.2009 оценка имущества произведена ЧПБОЮЛ Хмаровым Г.И.

Постановление от 30.04.2009 получено должником 30 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 29).

Полагая, что постановление от 30.04.2009 незаконно и нарушает его права, общество "ФНПЦ "Станкомаш" 19.06.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта (т. 1, л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, а также отсутствия доказательств нарушения прав заявителя в связи с некорректным отражением в постановлении условий передачи на реализацию имущества должника. Кроме того, суд с учётом положений ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ пришёл к выводу о пропуске должником срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу. Поскольку ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" не ходатайствовало о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представило суду доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, то арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правовое регулирование обращения взыскания на имущество должника, включающего изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, закреплено в главах 8-10 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника, в частности, применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.04.2009 утвердил передачу на реализацию на торгах принадлежащих ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" объектов базы отдыха "Родничок" (г.Чебаркуль, ул. Еловая, 62 "А"), арестованной 04.11.2004.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части оценки подлежащего передаче для реализации на торгах имущества ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" имеется вступивший в законную силу судебный акт (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2010 по делу N А76-9975/2009), из которого следует, что произведённая судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в части определения стоимости объектов базы отдыха "Родничок" доводов лицами, участвующими в настоящем деле, приведено не было.

В апелляционной жалобе ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" приводит доводы о неправильном отражении в постановлении от 30.04.2009 наименования имущества должника ("имущественный комплекс"), неправильном указании на реализацию имущества "на комиссионных началах", а также об отсутствии указания на стоимость каждого объекта.

При оценке данных доводов суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что некорректное отражением в постановлении условий передачи на реализацию имущества должника не нарушает прав и охраняемых законом интересов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Так, из названия постановления от 30.04.2009 ("о передаче имущества для реализации на торгах"), а также пункта 1 резолютивной части оспариваемого документа, в котором также указано на передачу имущества для реализации на торгах, следует, что в части указания на порядок реализации принадлежащего должнику имущества постановление от 30.04.2009 соответствует требованиям части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Термин "имущественный комплекс" в смысле, придаваемом положениями главы 6 ГК РФ либо Федерального закона N 122-ФЗ, в оспариваемом постановлении не использован. Судебный пристав-исполнитель перечислил наименование и инвентарные номера объектов согласно плану приватизации завода "Станкомаш" (т. 1, л.д. 36-42), а также использовал понятие "база отдыха "Родничок". Более того, наименование подлежащих передаче для реализации на торгах объектов, в совокупности представляющих собой базу отдыха "Родничок", указанных в постановлении от 30.04.2009, соответствует акту описи и ареста имущества должника от 03.11.2004, который, в свою очередь, обжалован должником либо третьими лицами не был.

Поскольку в постановлении от 30.04.2009 указана стоимость всего подлежащего передаче для реализации на торгах имущества (20 381 736 руб. - т. 1, л.д. 30), а также имеется ссылка на проведение оценки имущества должника ЧПБОЮЛ Хмаровым Г.И.,, которым было оценен каждый объект в отдельности, принимая во внимание требования статей 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на стоимость каждого объекта в отдельности не является основанием для признания поименованного ненормативного правового акта недействительным.

В части конкретизации в спорном постановлении принадлежащих должнику объектов суд первой инстанции правильно отметил, что перечень имущества определён при приватизации предприятия и зафиксирован путём присвоения инвентарных номеров. Поскольку доказательств изменения конструктивных особенностей арестованных и подлежащих передаче для реализации объектов ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" суду не представило, указание в постановлении от 30.04.2009 перечня объектов со ссылкой на инвентарный номер в целях статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ является достаточным.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела оспаривается правомерность постановления от 30.04.2009 "о передаче имущества для реализации на торгах", но не действия судебного пристава-исполнителя по аресту в целях дальнейшей принудительной реализации либо по передаче соответствующего имущества для реализации на торгах уполномоченной организации.

Отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции мотивирован также пропуском должником предусмотренного законом срока для обращения в арбитражный суд.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом смысл, придаваемый статьей 122 названного закона термину "жалоба", не идентичен понятию "жалоба", закреплённому в части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации трёхмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, неприменим, поскольку иной порядок оспаривания ненормативных актов, вынесенных в рамках исполнительного производства, установлен специальным законом - Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Информационного письма от 21.06.2004 N 77.

ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 19 июня 2009 года (т. 1, л.д. 2, 44). При этом должник получил оспариваемое постановление 30 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 29). Соответственно, суд первой инстанции правомерно, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-12623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов