Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-1762/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А70-12181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1762/2011) Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-12181/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 895 от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 895 от 03.11.2010 по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Решением от 18.01.2011 по делу N А70-12181/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Согласно договору банковского вклада "До востребования", по операциям данного вклада Банк списывает в безакцептном порядке со счета Вкладчика комиссию в соответствии с тарифами Банка, действующими на дату совершения операции. А, следовательно, Банком по соглашению с клиентом достигнуто соглашение об установлении комиссий по операциям договора вклада "До востребования", размер которых определяется Тарифами Банка.

Также Общество отмечает, что согласно п. 4.2. Договора вклада вкладчик предоставляет свои персональные данные и дает согласие на их обработку.

Поскольку в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, заявитель приходит к выводу о том, что п. 4.2. соответствует требованиям законодательства и не нарушает права потребителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.09.2010 по результатам рассмотрения жалобы потребителя специалистом Управления в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Сведения о явке представителя банка для составления протокола об административном правонарушении сообщены банку телеграммой, направленной по адресу: г.Москва, Суворовская пл., дом 1.

21.10.2010 ведущим специалистом-экспертом Управления в отсутствии законного представителя банка составлен протокол N 617 об административном правонарушении за совершение которого частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа.

Как следует из названного протокола, должностным лицом ответчика было установлено, что пункты 3.2, 3.4, 4.2 и 4.3 договора банковского вклада "Праздничный" N 11509-080/СВ-ПРЗ от 19.01.2010, заключенного между потребителем и банком не соответствуют требованиям действующего законодательства и ущемляют права потребителя в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Сведения о явке представителя банка на рассмотрение дела об административном правонарушении сообщены банку телеграммой, направленной по адресу: г.Москва, Суворовская пл., дом 1.

Уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 895 от 03.11.2010 о назначении банку административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным постановлением, считая, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением от 18.01.2011 по делу N А70-12181/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Административным органом в ходе административного расследования было установлено, что согласно пункту 3.2 договора денежные средства, находящиеся на вкладе, возвращаются вкладчику путем перечисления на счет вкладчика в банке. В случае, если ко дню возврата средств указанный в предыдущем предложении счет будет закрыт, настоящим вкладчик выражает желание открыть в день возврата вклада в банке счет вклад на условиях "до востребования" и перечислить на него причитающиеся вкладчику по настоящему договору денежные средства.

Приказом Банка от 18.05.2010 N 390 установлено, что Банк за перевод денежных средств со счета по учету вклада "до востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов; за выдачу наличных денежных средств со счета по учету вклада "До востребования", поступивших безналичным путем в результате выплаты Банком денежных средств со счета по учету срочного вклада взимает комиссию в размере 7%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Пункт 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.

При этом пункт 4 указанной статьи определяет, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада внесенных на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания вышеназванных норм суд первой инстанции правомерно заключил о том, что при истечении срока действия договора Клиент не обязан открывать счет "До востребования" с последующим переводом на него суммы срочного вклада.

Между тем, исследуемым договором такая обязанность установлена, и более того в совокупности с положениями Приказа Банка от 18.05.2010 N 390 влечет за собой уплату комиссии за получение денежных средств (как наличным, так и безналичным путем).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установление нового тарифа банком равнозначно изменению условий договора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взимание со стороны Банка денежных средств с Клиента за снятие денежных средств со вклада противоречит существу договора банковского вклада и не соответствует статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все затраты банка, связанные с принятием и выдачей денежных средств должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении о том, что включение в рассматриваемый договор указанного условия, которое влечет за собой взимание с Клиента дополнительных денежных средств (не предусмотренных законом), необоснованно и ущемляет права потребителей.

Также административный орган в ходе расследования установил, что пункт 3.4. договора предусматривает право банка провести без дополнительных распоряжений вкладчика в безакцептном/бесспорном порядке списание денежных средств с его счета и иных счетов Вкладчика по обязательству Вкладчика перед Банком, указанном п. 3.3. Договора.

Пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. При этом под договором понимается договор банковского счета, в то время как рассматриваемые отношения регулируются нормами главы 44 Банковский вклад.

Таким образом, договор банковского счета и договор банковского вклада являются самостоятельными видами договора. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям прямо предусмотренных в договоре банковского счета с указанием банковских счетов. В рассматриваемом договоре указанные обстоятельства не предусмотрены.

Административным органом также было установлено, что пункт 4.2. Договора устанавливает, обязанность предоставления своих персональных данных на обработку Банком, в целях исполнения Банком настоящего и иных договоров, заключенных со вкладчиком с возможностью Банка передавать таковые третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Также в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.2. ст. 857 ГК РФ).

Таким образом, передача данных по договору банковского вклада (о клиенте) не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что спорные пункты договора включены по согласованию с потребителем, апелляционный суд отклоняет по основаниям приведенным судом первой инстанции.

Согласно пунктам 4 и 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, увеличение банками в одностороннем порядке тарифов, снижение процентных ставок по вкладам, изменение условий договора, ухудшающих положение клиента - потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку банк является профессиональным участником рассматриваемых отношений апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него имелась возможность для соблюдения прав потребителя при осуществлении своей деятельности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о виновном совершении Банком вышеназванного правонарушения.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия административного органа проверены, назначенный обществу штраф соответствует размерам, установленным санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2011 по делу N А70-12181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов