Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 02АП-5124/10

г. Киров

Дело N А82-1634/2010-56

28 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Федорова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года по делу N А82-1634/2010-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис"

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Контур")

о признании недействительным договора об ипотеке,

установил

общество с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - Банк, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", Третье лицо).

Предметом иска явилось требование Общества о признании недействительным заключенного сторонами договора об ипотеке здания в праве собственности и земельного участка в праве собственности от 20.11.2008 N ДИ-600000/2008/00508 (далее - Договор).

Исковое требование Общества основано на статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Контур", которое на дату заключения Договора находилось в стадии банкротства. При этом, заключая Договора, Общество заблуждалось относительно сроков исполнения основного обязательства и финансового состояния ООО "Контур", а Банк скрыл от Истца эту информацию, чем ввел Истца в заблуждение относительно имущественных обстоятельств сделки. Данное заблуждение является существенным, поскольку, если бы Истец знал об этих обстоятельствах в момент подписания Договора, он бы не стал его подписывать. Таким образом, по мнению Общества, у него имелся порок воли в отношении заключения Договора, так как Истец имел неправильное и не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки, в связи с чем последняя совершена им под влиянием заблуждения.

Банк в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал и заявил о пропуске Истцом срока исковой давности для предъявления иска, являющегося предметом данного дела.

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление Общества не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано в связи с истечением срока исковой давности, а также в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества и по существу спора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Истцу в принятии уточненного искового заявления (о признании Договора незаключенным), сославшись на несвоевременное вручение копии искового заявления Ответчику, поскольку в данном случае принцип состязательности не был нарушен. При этом одновременно с уточнением своих требований Истец заявил ходатайства о запросе документов, подтверждающих обоснованность его иска, что должно было повлечь отложение разбирательства дела, но арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, в связи с чем принцип состязательности был нарушен в отношении Общества, которое в результате этого было лишено права предоставлять документы в обоснование своей позиции. По мнению Истца, срок исковой давности им не пропущен, так как Общество узнало о невозможности исполнения основным должником своих обязательств и о необходимости их исполнения за счет заложенного имущества с момента получения Истцом соответствующего требования Банка (18.02.2009).

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.11.2008 Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили Договор, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Контур" (заемщик) залогодатель заложил залогодержателю находящиеся в собственности Общества объекты недвижимого имущества (здания и земельный участок).

Проанализировав условия Договора и имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые паспорта, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении Договора стороны согласовали все его существенные условия, в связи с чем основания для признания Договора незаключенным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве заблуждения Истец указывает свою неосведомленность о признаках банкротства ООО "Контур", а причиной этой неосведомленности Общество считает несообщение ему Ответчиком сведений о финансовом состоянии ООО "Контур".

Однако действующее законодательство не возлагало на Банк обязанность предоставлять Обществу данные сведения.

Доказательства невозможности самостоятельно ознакомиться с финансовым положением ООО "Контур" Истец не представил, как не представил и доказательства невозможности его ознакомления с информацией о ликвидации ООО "Контур", помещенной 12.11.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации".

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал, что Договор заключен им под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру гражданского оборота, Истец должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Контур" уже в момент заключения Договора (20.11.2008), поскольку, как указано выше, информация о ликвидации ООО "Контур" была размещена 12.11.2008 в журнале "Вестник государственной регистрации", который является общедоступным изданием.

Однако являющийся предметом данного дела иск Общество предъявило в арбитражный суд лишь 17.02.2010, то есть с пропуском названного выше срока исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим, заслушав представителя Банка, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Уточненное исковое заявление было представлено Истцом арбитражному суду первой инстанции лишь в судебном заседании, проводившемся 16.06.2010. При этом Истец не представил надлежащие доказательства своевременного направления этого заявления Ответчику и Третьему лицу, а вручение упомянутого заявления Ответчику в ходе судебного заседания нарушало принцип состязательности сторон, предусмотренный частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Ходатайства о запросе документов также заявлены Обществом лишь в названном судебном заседании.

При этом, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции, Общество имело реальную возможность своевременно представить указанное выше заявление и заявить упомянутые ходатайства, но не проявило требующиеся от него заботливость и осмотрительность, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Более того, указанные выше ходатайства Истца не соответствовали требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Поэтому доводы Истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ему в принятии уточнения иска (о признании Договора незаключенным) и в удовлетворении его ходатайств о запросе документов, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2010 года по делу N А82-1634/2010-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова