Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11676-06 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности суду необходимо выяснить, направлялось ли предпринимателю определение о назначении его конкурсным управляющим, исследовать вопрос о том, получалось ли согласие предпринимателя на утверждение его внешним управляющим, а также решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в качестве доказательства того, что предприниматель знал о назначении его управляющим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КА-А41/11676-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Главное управление Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ц. (далее - предприниматель) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применении к нему меру наказаний в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.06 г. в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Основанием для отказа послужило то, что суд не располагает доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о назначении его конкурсным управляющим. По утверждение предпринимателя у него не спрашивали согласия на включение его в список, предлагаемый в суд для назначения на должность управляющего. Также, суд рассмотрев письма, адресованные Арбитражному суду Хабаровского края от имени предпринимателя, пришел к выводу, о том, что имеются сомнения в том, что они подписаны Ц.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Управление, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не проверил информацию НП "НГАУ" из которой следует, что с предпринимателем согласовывалось возможность представления его кандидатуры на должность управляющего ООО "Дальневосточная морская компания", суд исходил только из устных пояснений самого предпринимателя. Суд не учел, что предприниматель обращался за опубликованием информации о введении процедуры управления на ООО "Дальневосточная морская компания".

Управление, извещенное надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, не явилось, поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 284 п. 3 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя.

Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что решение суда законно и обоснованно.

Изучив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решение Арбитражного суда Московской области в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом, следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2005 г. в отношении ООО "Дальневосточная морская компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ц.

В сроки, установленные ст. 51, п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) процедура наблюдения завершена не была, в связи с чем Управлением 20.06.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ входит в компетенцию арбитражный судов, Управление обратилось с заявлением в порядке ст. 203 АПК РФ в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Рассматривая заявлением о привлечении к административной ответственности, суд правомерно установил, что имело место событие административного правонарушения. Так, в соответствии со статьей 51, п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должником банкротом в арбитражный суд, в данный срок внешнее управление предпринимателем завершена не было, что не оспаривается.

Однако суд счел, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения отсутствует.

Однако данный вывод не подтверждается надлежащими документами, суд исходил из устных пояснений самого предпринимателя, не приняв мер к выяснению обстоятельств, связанных с извещением предпринимателя о назначении его внешним управляющим.

Суд не выяснил, направлялось ли Хабаровским арбитражным судом предпринимателю Ц. определение о назначении его управляющим ООО "Дальневосточная морская компания". Указывая на то обстоятельство, что не получалось согласие предпринимателя Ц. в соответствии со ст. 45 Закона, суд также исходил из устных пояснений самого предпринимателя. Вопрос о порядке получения согласия на утверждение в качестве временного, внешнего или конкурсного управляющего в некоммерческом партнерстве "НГАУ" судом не исследовался, не выяснялся вопрос о том, получалось ли согласие предпринимателя на утверждение его внешним управляющим.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что в силу п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также при необходимости решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по ходатайствам, представленным Управлением в качестве доказательства того, что предприниматель знал о назначении его управляющим ООО "Дальневосточная морская компания".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.06 г., по делу N А41-К21-13950/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.