Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 08АП-1767/11

город Омск

21 апреля 2011 г.

Дело N А75-9692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1767/2011) закрытого акционерного общества "Эконом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу N А75-9692/2010 (судья Кущева И.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эконом" к Межрайонной инспекции Федеральной службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Эконом" - Иванов С.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Межрайонной инспекции Федеральной службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Шайдуллин Р.Г. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Закрытое акционерное общество "Эконом" (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее налоговый орган, инспекция), направленных на взыскании налога на добавленную стоимость в размере 56916 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.08.2010 в сумме 1227952 рубля 09 копеек, выразившихся в направлении Обществу Требования N 39040 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010, а также решения N 39653 от 15.09.2010 и направлении в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010.

Решением от 17.01.2011 по делу N А75-9692/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 56916 рублей, выразившиеся в направлении Требования N 39040 по уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 20.08.2010 года в указанной сумме, признаны незаконными.

Требования заявителя в оставшейся части, а именно : в части признания незаконными действий Инспекции, направленных на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.08.2010 в сумме 1227952 рубля 09 копеек, выразившиеся в направлении Обществу Требования N 39040 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010, а также решения о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя N 39653 от 15.09.2010 и направлении в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010,оставлены судом без удовлетворения.

Принимая означенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Требование N 39040 содержит все необходимые реквизиты и заполнено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/815. Аналогичный вывод сделан судом в отношении действий Инспекции, связанных с вынесением решения N 39653 от 15.09.2010 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу нарушены нормы ст. 46. 69, 75 Налогового кодекса РФ, а также положения ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из содержания требования N 39040 невозможно установить каким образом, за какой период, исходя из какой суммы задолженности исчислена пеня, что исключает законность вывода о правомерности действий Инспекции, направленных на последующее взыскание указанной суммы задолженности с расчетного счета заявителя. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание указанной суммы пени обусловлено результатами проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки не основан на доказательствах, представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика Инспекция выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными действий Инспекции, направленных на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 03.08.2010 в сумме 1227952 рубля 09 копеек, выразившихся в направлении Обществу Требования N 39040 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010 в указанной сумме, а также вынесения решения N 39653 от 15.09.2010 и направлении в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010 также в отношении суммы 1227952 рубля 09 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом 19 июля 2010 года в электронном виде представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г., где сумма налога, подлежащего уплате в бюджет определена в размере 170748 рублей (л.д.18-21).

В связи с получением указанной налоговой декларации Налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 39040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 09.09.2010 года уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. в размере в сумме 56916 рублей по сроку уплаты 20.07.2010г. и пени по НДС в размере 1227952 рубля 09 копеек по сроку уплаты 03.08.2010г. (л.д.24).

Поскольку в указанный срок недоимка и пени не были уплачены, то 15 сентября 2010 года налоговым органом было вынесено решение N 39653 (л.д. 27) о взыскании налогов, боров, пеней штрафов за счет денежных средств Общества и 21.09.2010 г. в в Отделение банка, обслуживающее заявителя было направляно инкассовое поручение N 45149 от 15.09.2010г. (л.д. 26).

Не согласившись с названными действиями налогового органа по взысканию недоимки, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании их недействительными.

Решением от 17.01.2011 по делу N А75-9692/2010 требования заявителя были удовлетворены в части признания незаконными действий, направленных на взыскание сумм НДС в размере 56916 рублей в связи с установлением в ходе судебного разбирательства по делу отсутствием задолженности по уплате данной суммы налога. В части признания незаконными действий, направленных на взыскание пени по НДС в размере 1227952 рубля 09 копеек Обществу было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, признавая правомерными действия налогового органа по выставлению налогоплательщику требования N 39040 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплаты пени по НДС в размере 1227952 рубля 09 копеек, исходил из того, что пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1227652 рубля 09 копеек начислены Обществу по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлена неполная уплата налогов в размере 125392710 рублей, на указанную сумму исчислена пен в размере 59890479 рублей.

Поскольку требование N 39040 содержит все перечисленные в форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/815, сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии названного требования положениям статьи 69 НК РФ.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам, основанным на неверном толковании действующего налогового законодательства.

Из системного толкования положений статьи 69 НК РФ следует, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, от 10.06.2010 N 10-14/014291, согласно которому, по утверждению налогового органа, выставлены к уплате спорные суммы пеней.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел возможности установить достоверно то обстоятельство, что спорные суммы пеней выставлены на основании решения налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291.

Таким образом, апелляционная коллегия также лишена возможности установить природу начисления спорных пеней из иных материалов дела и в частности из требования N 39040, следовательно, арбитражный суд не мог установить правомерность предложенной к уплате налогоплательщику суммы пеней.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, обусловленные несвоевременной его уплатой.

В данном случае, такой информации к оспариваемому требованию не прилагалось, из текста требования ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно, равно как невозможно установить и то обстоятельство, что спорные пени исчислены на основании решения налогового органа от 10.06.2010 N 10-14/014291.

Из требования N 39040 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.08.2010 невозможно понять, что пеня рассчитана на сумму задолженности НДС по состоянию на 20.07.2010 в размере 56 916,00 рублей. Размер такой пени не может составлять при правильном расчете 1 227 952,09 рублей, согласно правилам статьи 75 НК РФ.

Отсутствие в требовании необходимой информации: о периоде начислений, недоимки на которую исчислены пени, лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчёта указанных в нём сумм и, в то же время, позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого требования об уплате налога, пени и штрафа вышеназванным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания правомерными действий налогового органа по выставлению вышеназванного требования не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательстве (решение от 10.06.2010 N 10-14/014291) отсутствующем в материалах дела, что в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в соответствующей части.

Статьей 46 НК РФ в частности установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Иными словами, основанием для осуществления процедуры взыскания недоимки в порядке статьи 46 НК РФ является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа.

Поскольку вышеназванное требование не соответствует нормам налогового законодательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения решения N 39653 от 15.09.2010 и направлении в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по вынесению решения N 39653 от 15.09.2010 и направлению в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010.

Выводы суда первой инстанции в названной части основаны на неправильном применении статьи 46 НК РФ, что в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в соответствующей части.

Требования заявителя в обжалуемой части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что фактически требования заявителя удовлетворены полностью, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом первой и апелляционной инстанции подлежит отнести на налоговый орган.

Учитывая, что налогоплательщик фактически не понес расходов по уплате государственной пошлины, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания таковой с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу N А75-9692/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Эконом".

В названной части вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

В целях исключения неясностей в толковании текста резолютивной части решения суда от 17.01.2011 по делу N А75-9692/2010 изложить ее в новой редакции:

"Требования закрытого акционерного общества "Эконом" удовлетворить.

Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, направленные на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 56916 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1227952 рубля 09 копеек, выразившиеся в направлении Обществу Требования N 39040 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010, а также решения N 39653 от 15.09.2010 и направлении в банк инкассового поручения N 5149 от 15.09.2010 - признать незаконными".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко