Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 05АП-1541/11

г. Владивосток

Дело

15 апреля 2011 г.

N А51-7503/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от ИФНС РФ по Ленинскому району: представитель Пасюта Н.С., доверенность N 10-12/1163 от 12.10.2010 сроком на три года

от ИП Романченко Виктора Александровича: представитель Никифорова Е.С., доверенность от 14.05.2010 сроком на три года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС РФ по Ленинскому району, ИП Романченко Виктора Александровича

апелляционные производства N 05АП-1541/2011, 05АП-1542/2011

на решение от 28.01.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-7503/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Романченко Виктор Александрович

к ИФНС РФ по Ленинскому району

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романченко Виктор Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.10. N 2364 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением суда от 28.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 30.03.10. N 2364 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части обращения взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Романченко Виктора Александровича задолженности на сумму 55.031,33 руб. как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение налогового органа о взыскании с предпринимателя в порядке статьи 47 НК РФ непогашенной задолженности на сумму 47.210,84 рублей за счет имущества соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.10. N 2364, ИП Романченко В.А. подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отправки налоговым органом в адрес предпринимателя требований; в нарушение п.3 ст.46 НК РФ решения о взыскании недоимки за счет денежных средств по выставленным требованиям не были направлены в адрес налогоплательщика в течение шести дней после вынесения решений; поручения на продажу валюты в порядке п.5 ст.46 НК РФ налоговым органом в ОАО СКБ "Присоцбанк" не направлялись, что подтверждается ответом банка N 03-01 N 1311 от 07.07.2010, а также не направлялись инкассовые поручения в ОАО ФКБ "Далькомбанк" не направлялись; по требованию N 25153 от 12.08.2009, на основании которого вынесено обжалуемое решение, налоговым органом не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика, не выставлялось инкассовое поручение; доказательством не направления налогоплательщику требования об уплате задолженности, по мнению предпринимателя, является указание в данных требованиях действующей ставки рефинансирования на момент их представления заявителю после обращения с заявлением в суд.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, подала апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что решение инспекции в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения были соблюдены требования ст. 47 НК РФ.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразил.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы предпринимателя не согласился, считает решение суда в обжалуемой предпринимателем части законным и обоснованным. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 02359221 Романченко Виктор Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у предпринимателя неисполненных в установленный срок налоговых обязательств перед бюджетом, Инспекция вынесла решение N 2364 от 30.03.2010 о взыскании за счёт имущества предпринимателя 48.618,99 рублей налогов (сборов), 46.887,62 рублей пени и 6.735,56 рублей штрафов, всего 102.242,17 рубля.

На основании указанного решения заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа было направлено на исполнение постановление N 2364 от 30.03.10. По данному исполнительному документу в отношении предпринимателя 14.04.10. возбуждено исполнительное производство N 5/1/60990/29/2010 на сумму 102.242,17 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 30.03.10. N 2364 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Романченко В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед бюджетом, предприниматель считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом была нарушена процедура, установленная Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. В случае невозможности вручения требования лично налогоплательщику под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение N 2364 от 30.03.2010 на сумму 102.242,17 рубля вынесено налоговым органом на основании не исполненных предпринимателем в установленный срок следующих требований:

- требование N 11295 от 02.02.10. на общую сумму 5.883,99 руб.;

- требование N 11296 от 02.02.10. на общую сумму 41.498,52 руб.;

- требование N 223060 от 27.01.10. на общую сумму 15.567,67 руб.;

- требование N 223602 от 04.02.10. на общую сумму 2.325,00 руб.;

- требование N 19867 от 02.06.09. на общую сумму 6.326,62 руб.;

- требование N 166834 от 28.04.09. на общую сумму 8.509,52 руб.;

- требование N 21102 от 09.06.09. на общую сумму 6.199,38 руб.;

- требование N 21617 от 17.07.09. на общую сумму 7.904,54 руб.;

- требование N 25153 от 12.08.09. на общую сумму 3.296,80 руб.;

- требование N 26487 от 15.10.09. на общую сумму 8.055,91 руб.;

- требование N 201425 от 27.11.09. на общую сумму 983,97 руб.;

- требование N 222248 от 28.12.09. на общую сумму 922,67 руб.

В качестве подтверждения направления указанных требований в адрес предпринимателя налоговый орган представил в материалы дела реестры почтовых отправлений со штампами почтового органа о принятии к исполнению и почтовые квитанции к ним. В указанных реестрах содержится информация о наименовании адресата, его адресе, номере о дате направляемого документа. Согласно данным документам вышеперечисленные требования были направлены предпринимателю по месту его прописки 05.02.2010, 29.01.2010, 09.02.2010, 13.06.2009, 06.05.2009, 29.07.2009, 17.08.2009, 20.10.2009, 01.12.2009 и 30.12.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу, что представленные налоговым органом документы подтверждают факт направления в адрес предпринимателя Романченко В.А. требований неисполнение которых явилось основанием для принятия оспариваемого решения, налоговым органом соблюдены требования пунктов 5, 6 статьи 69 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что требования N 223060 от 27.01.2010 и N 21617 от 17.07.2009 в его адрес налоговым органом не направлялись, поскольку сопроводительные документы, представленные налоговым органом, не отвечают требованиям, установленным Временным порядком приёма и оформления сопроводительных документов и адресатов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утверждённым Приказом Минсвязи России от 19.07.2000 N 2/2010, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство само по себе не опровергает факт передачи налоговым органом на отправку документов, перечисленных в почтовых реестрах, и факт принятия органом почтовой связи к пересылке документов, переданных по почтовым реестрам. Не опровергает данный факт и отсутствие на официальном сайте Почты России информации о спорных почтовых отправлениях.

Кроме того, отправка почтовой корреспонденции в оспариваемый период осуществлялась Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в соответствии с государственным контрактом N 01.3.4-14/124 от 11.01.2009 на оказание услуг по обработке, пересылке и доставке корреспонденции и договором N 1931/Д/ВОУ/УФНС/2010 от 25.01.2010 на оказание почтовой связи.

Согласно пункту 2.1.1. государственного контракта N 01.3.4-14/124 от 11.01.2009 заказчик (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) обязуется предоставить в адрес исполнителя (ФГУП "Почта России") реестр. В реестре указывается количество материалов подлежащих доставке, а также другие сведения, необходимые для исполнения обязательств. Форме реестра указывается в Приложении N2 к настоящему договору. Согласно форме реестра, в нем указывается количество материалов, подлежащих обработке и пересылке заказной партионной письменной корреспонденции, а также номер, счет требования, тип доставки, клиент, индекс, город, улица, дом, квартира. Данный список не предусматривает графу, в которой должен указываться почтовый идентификатор отправления. Орган почтовой связи, приняв к пересылке отправления, признал их оформленным надлежащим образом.

Следовательно, при отправке заказной корреспонденции Инспекция действовала в рамках заключенных между ней и ФГУП "Почта России" договоров, причем со стороны исполнителя - ФГУП "Почта России" претензий к заказчику - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока не предъявляли, в том числе по оформлению списка отправки заказной партионной письменной корреспонденции.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика.

При взыскании средств, находящихся на валютных счетах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа одновременно с поручением налогового органа на перечисление налога направляет поручение банку на продажу не позднее следующего дня валюты налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной статье решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, перечисленных выше, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ были приняты решения N 86594 от 24.02.2010, N 86595 от 24.02.2010, N 86593 от 24.02.2010, N 87357 от 18.03.2010, N 78348 от 24.06.2009, N 78764 от 02.07.2009, N 79547 от 18.08.2009, N 81581 от 07.09.2009, N 83510 от 09.11.2009, N 85485 от 28.12.2009 и N 86227 от 05.02.2010 о взыскании недоимки за счёт денежных средств предпринимателя по всем вышеперечисленным требованиям. Указанные решения приняты налоговым органом в пределах установленного п. 3 ст. 46 Налогового органа РФ двухмесячного срока.

На основании вынесенных решений Инспекцией были оформлены и направлены на исполнение в ОАО СКБ "Примсоцбанк", в котором открыты счета предпринимателя, инкассовые поручения N N 111008-111010 от 24.02.2010 (по требованию N 11295), NN 111011-111013 от 24.02.2010 (по требованию N 11296), NN 111005-111007, 112232 от 24.02.2010 (по требованию N 223060), N 112326 от 18.03.2010 (по требованию N 2223602), N 97633 от 24.06.2009 (по требованию N 19867), N 98112 от 02.07.2009 (по требованию N 21102), N 99280 от 18.08.2009 (по требованию N 21617), N 102477 от 07.09.2009 (по требованию N 25153), N 105241 от 09.11.2009 (по требованию N 26487), NN 110367, 110368 от 05.02.2009 (по требованию N 222248). Согласно представленным в материалы дела реестрам поручений с отметкам инкассовые поручения были направлены в ОАО СКБ "Примсоцбанк" и получены последним 01.03.2010, 25.03.2010, 02.07.2009, 10.07.2009, 28.08.2009, 09.09.2009, 13.11.2009 и 10.02.2010 соответственно в пределах установленного п. 4 ст. 46 НК РФ месячного срока. В порядке статьи 46 НК РФ одновременно с инкассовыми поручениями в банк направлялись поручения на продажу валюты. В связи с чем, коллегия считает ошибочным вывод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств направления в банк поручения на продажу валюты (т.3 л.д.57-65).

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган не представил доказательств направления в ОАО ФКБ "Далькомбанк" инкассовых поручений является обоснованным, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении инспекцией пункта 5 статьи 46 НК РФ, поскольку из материалов дела следует, что на запрос инспекции от 16.09.2010 N 16862 о предоставлении Выписки по операциям на счете предпринимателя за период с 18.08.2009 по 30.03.2010, направленный в ОАО ФКБ "Далькомбанк", получен ответ Банка о том, что движений денежных средств за указанный период не было (т.2 л.д. 103). Согласно Выписке ОАО ФКБ "Далькомбанк" по операциям предпринимателя Романченко В.А. (т.2 л.д. 123) остаток по счету за период с 24.03.2010 по 22.04.2010 составил 5.450 рублей.

Таким образом, на расчетном счете предпринимателя в ОАО ФКБ "Далькомбанк" N 40802810300160000168 отсутствовали денежные средства в достаточном размере для покрытия имеющейся у предпринимателя задолженности.

Следовательно, в связи с отсутствием в достаточном размере денежных средств на расчетном счете предпринимателя в ОАО ФКБ "Далькомбанк" для исполнения решений налогового органа о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям, у налогового органа отсутствовали основания для направления в указанный Банк инкассовых поручений. Соответственно, инспекцией соблюдены требования пункта 5 статьи 46 НК РФ.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что указание в представленных налоговым органом копиях требований об уплате налога ставки рефинансирования Центробанка России, установленной на 29.03.2010, не свидетельствует о том, что спорные требования были оформлены налоговым органом задним числом. Из пояснения налогового органа, данного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что используемый в налоговых органах программный продукт позволяет распечатать копии ранее оформленных требований только с указанием в тексте документа ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день распечатки копии требования. Кроме того, указание в копиях требований ставки рефинансирования Центробанка России на день их распечатки из программы не повлияло на сумму неисполненных налоговых обязательств, указанных в требованиях, выставленных предпринимателю.

Кроме этого, следует учитывать, что сумма налога, сбора, пени и штрафа, подлежащая взысканию по требованиям, направленным налогоплательщику, остается неизменной, так как указание в них ставки рефинансирования Банка России носит справочный характер. Указание в требованиях спорной даты ставки рефинансирования не повлияло на размер суммы налога, пени и штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя по требованиям.

Довод предпринимателя о том, что по требованию N 25153 от 12.08.2009, на основании которого вынесено обжалуемое решение, налоговым органом не принималось решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счете налогоплательщика, не выставлялось инкассовое поручение, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела на основании статьи 69 НК РФ инспекцией выставлено требование N 25153 от 12.08.2009 об уплате задолженности в сумме 3.296,80 рублей. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования в добровольном порядке в установленный срок, в порядке п.3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вынес решение о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 81581 от 07.09.2009, по которому сумма задолженности по требованию N 25153 от 12.08.2009 составила 3.097,71 рублей вместо 3.296,80 рублей. На основании принятого решения N 81581 от 07.09.2009 налоговым органом выставлено инкассовое поручение N 102477 от 07.09.2009, которое в порядке п.4 статьи 46 НК РФ направлено в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок, установленный статьями 45-47 НК РФ, взыскания с предпринимателя задолженности по требованию N 25153 от 12.08.2009 в сумме 3.097,71 рублей. Указание в решении о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 81581 от 07.09.2009 суммы задолженности ниже суммы, указанной в требовании, на основании которой вынесено данное решение, не свидетельствует о нарушении инспекцией требований пункта 3 статьи 46 НК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда о том, что налоговый орган подтвердил соблюдение принудительной процедуры взыскания недоимки по вышеуказанным требованиям.

Вместе с тем, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.03.10. N 2364 в части взыскания за счёт имущества предпринимателя задолженности на сумму 55.031,33 рубль в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования об уплате налога от 02.02.2010 N 11295 и от 02.02.2010 N 11296 были выставлены предпринимателю по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года и вынесенных Инспекцией решений N 29856 от 29.12.09. и N 29873 от 29.12.2009, которые были частично изменены Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решениями N 13-11/430 от 19.07.2010 и 13-11/431 от 19.07.2010, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя.

Согласно решению инспекции от 29.12.2009 N 29873 и выставленному на его основании требованию N 11295 от 02.02.2010 сумма доначислений составила 5.883,99 рубля, в том числе: 4.202 рубля налога, 841,59 рубль пени и 840,40 рублей штрафа. С учётом решения Управления от 19.07.2010 N 13-11/431 сумма доначислений уменьшилась до 191 рубль, из которых налог - 0 рублей, пеня - 191 рубль, штраф - 0 рублей.

На основании решения инспекции от 29.12.2009 N 29856 и выставленного на его основании требования N 11296 от 02.02.2010 сумма доначислений составила 41.498,52 рублей, в том числе: 29.476 рублей налога, 6.127,32 рублей пени и 5.895,20 рублей штрафа. С учётом решения Управления от 19.07.10. N 13-11/430 сумма доначислений уменьшилась до 799,07 рублей, из которых налог - 641 рубль, пеня - 29,87 рублей, штраф - 128,20 рублей

Поскольку вышеуказанными решениями Управления были признаны незаконными начисления инспекции на сумму 5. 692,38 рубля (5 883,99 - 191,00) по требованию N 11295 от 02.02.2010 и 40.699,45 рублей (41.498,52 - 799,07) по требованию N 11296 от 02.02.10., а при принятии оспариваемого решения на общую сумму 102.242,17 рубля, подлежащую взысканию, вошли суммы, указанные в данных требованиях в полном объёме, суд правомерно признал недействительным решение N 2364 от 30.03.2010 в части взыскания за счёт имущества заявителя 46.391,83 рубль.

Отклоняя довод налогового органа о том, что поскольку решения Управления, пересмотревшие результаты камеральных проверок, были приняты после вынесения оспариваемого решения, то на момент его принятия оно являлось законным и обоснованным, суд правомерно исходил из того, что оценка законности и обоснованности принятия оспариваемого решения производится судом исходя из того, какая сумма подлежала взысканию с заявителя, если бы налоговый орган принял законные решения по результатам камеральных проверок.

В то же время, судом установлено, что по требованиям N 166834 от 28.04.2009 на сумму 8.509 рублей и N 201425от 27.11.2009 на сумму 477,98 рублей налоговым органом были приняты решения в порядке статьи 46 НК РФ от 27.05.2009 NN 95007, 95008 и от 28.12.2009 N 109429. Однако доказательств выставления инкассовых поручений к банковским счетам предпринимателя по указанным решениям налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, коллегия считает, что инспекцией не соблюдена принудительная процедура взыскания недоимки по указанным требованиям.

Следовательно, решение N 2364 от 30.03.2010 в части взыскания за счёт имущества предпринимателя суммы 8.639,50 рублей по требованиям N 166834 от 28.04.2009, N 201425 от 27.11.2009 является недействительным.

То обстоятельство, что после возбуждения в отношении предпринимателя исполнительного производства на сумму 102.242,17 рублей в Службу судебных приставов было направлено уточнение к постановлению N 2364 от 30.03.10., по которому сумма задолженности предпринимателя была скорректирована и уменьшена до 42.736,80 руб., не свидетельствует о законности решения налогового органа в части взыскания за счёт имущества предпринимателя Романченко В.А. 55.031,33 рубль (46 391,83 + 8 639,50), поскольку оспариваемое решение в указанной части не было отменено или изменено налоговым органом.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2011 по делу N А51-7503/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв