Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11704-06 Отказывая во взыскании ущерба в связи с пожаром и ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда, суд установил, что в результате пожара на объекте истец силами третьего лица произвел ремонт по ликвидации последствий пожара, объем и стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/11704-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ИК-Реал-Строй" обратилось с иском о взыскании с ООО "СТРОЙЛЕСКОМ" ущерба в связи с пожаром в размере 452.145 руб. 42 коп. и ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда в размере 477.380 руб. 13 коп., а всего 929.525 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 200г года было удовлетворено требование о взыскании ущерба в связи с пожаром в размере 452.145 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Стройлеском" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность ущерба, связанного с ликвидацией возгорания, а также на неприменение судом ст. 453 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Третье лицо в судебное заседание явки надлежаще уполномоченного представителя не обеспечило. Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, так как из материалов дела и принятого по делу судебного акта не усматривается, что судебные акты по данному делу могут затронуть права и интересы ООО "КЖС МОИС 1".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором подряда от 04.04.03 N К-10Б/03 и в соответствии со ст. 741 ГК РФ ответчик, как генпорядчик, нес риск случайной гибели или случайного повреждения объекта, составляющего предмет договора. В результате пожара на объекте истец силами третьего лица произвел ремонт по ликвидации последствий пожара, объем и стоимость работ подтверждены актами о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Таким образом, оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Вывод суда о подлежащих применению норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18 августа 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32307/06-24-232 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройлеском" - без удовлетворения.