Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2990/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-44047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2011) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-44047/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску Солодкого Александра Петровича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа

при участии:

от заявителя: Чугуров М.М. представитель по доверенности б/н от 29.07.2010, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Солодкий Александр Петрович обратился с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 73132А об отказе в государственной регистрации юридического лица, а также о взыскании с Инспекции убытков в размере 5300 руб.

Решением от 28.12.2010 суд признал незаконным решение МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 73132А от 29.04.2010, взыскал с МРИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Солодкого Александра Петровича 5000руб. суммы убытков. В остальной части в иске отказал. Возвратил Солодкому Александру Петровичу из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2200рублей 00копеек.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Солодкому А.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26.04.2010 Солодкий А.П. обратился в Инспекцию с составленным по форме Р 11001 заявлением о государственной регистрации ООО "БМК-Холод", приложив к нему в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устав Общества, решение о его создании и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Решением от 29.04.2010 N 73132А Инспекция отказала в регистрации юридического лица, указав на то, что в заявлении не содержались сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества.

Солодкий А.П., ссылаясь на то, что заявителем на регистрацию был подан полный комплект документов, а то обстоятельство, что в пункте 6 листа "Е" не была прописана должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является технической ошибкой, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения N 73132А от 29.04.2010 об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, поскольку 07.05.2010 на регистрацию был подан новый пакет документов, при этом заявителем были повторно понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., нотариального тарифа на удостоверение подлинности подписи в размере 400 руб., нотариального тарифа за доверенность на представителя в размере 700 руб., плата за предоставление копии Устава в сумме 200 руб., а ранее уплаченные суммы не были возвращены Инспекцией, Солодким А.П. также были заявлены требования о взыскании с регистрирующего органа 5300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации основанием для отказа в государственной регистрации является:

а) непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

в) в случае предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона;

г) несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами;

д) подписание неуполномоченным лицом заявления;

е) в случае выхода участников Общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, учитывая, что в пункте 3.2 первой страницы заявления указана должность единоличного исполнительного органа - генеральный директор, а также то представленные с заявлением устав общества и протокол о создании общества содержали все необходимые сведения в отношении указанного лица, пришел к правомерному выводу о том, что установленные статьей 23 Закона о регистрации обстоятельства отсутствовали, в связи с чем признал отказ Инспекции в регистрации юридического лица незаконным.

Кроме того, судом обоснованно, на основании статьи 24 Закона, взыскан ущерб, причиненный отказом Инспекции в государственной регистрации.

Убытки заявителя, подтвержденные документально, составили сумму госпошлины, которая не была возвращена заявителю Инспекцией, в размере 4000 руб., 400 рублей расходов заявителя по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение его подписи в заявлении, 400 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также 200 рублей 00 коп. платы за представление Инспекцией информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44047/2010 от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко