Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11734-06 При новом рассмотрении дела о признании незаключенным договора аренды земельного участка и обязании ответчика освободить спорный земельный участок суду необходимо установить возможность государственной регистрации оспариваемого договора, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить истцу определить предмет иска в части освобождения земельного участка, а также определить право истца на иск в данной части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А41/11734-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2006 г.

Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовское" о признании незаключенным договора от 18.09.1998 N 1347 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, привокзальная площадь и об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приемки-передачи.

Решением от 22 июня 2006 года иск был удовлетворен со ссылкой на то, что договор аренды считается незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Постановлением от 2 сентября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд изменил решение, отказав истцу в иске в части требования об освобождении земельного участка, со ссылкой на то, что истец не представил доказательств своих прав на спорный земельный участок.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Пушкинского района Московской области просит отменить постановление в части отказа в иске и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что земельный участок может быть определен и без кадастрового плана и у муниципальных органов есть право распоряжения земельным участком.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о признании договора аренды земельного участка от 18.09.1998 г. N 1347 незаключенным, ссылаясь на то, что договор, подлежащий государственной регистрации, не был надлежаще зарегистрирован.

Однако суд не проверил, возможна ли была государственная регистрация договора N 74, дата заключения которого указана - 17.07.1998 года - в период, когда ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в законную силу, однако учреждения регистрационной службы находились на стадии создания.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок в виде привокзальной площади, однако судами не исследован вопрос о правах на спорный участок, либо на часть его, ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить возможность государственной регистрации оспариваемого договора, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предложить истцу определить предмет иска в части освобождения земельного участка, а также определить право истца на иск в данной части, проверив возражения ответчика в отношении принадлежности земельного участка ОАО "РЖД" и в зависимости от установленного в соответствии с положениями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 июня 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2006 года по делу N А41-К1-9182/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.