Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г. N КА-А41/11735-06 У налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку сумма возвращенного предпринимателю налога не является его доходом, в связи с чем отсутствует налогооблагаемая база по указанному налогу, а также обязанность по уплате данного налога в бюджет с суммы возвращенного излишне уплаченного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2006 г. N КА-А41/11735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 11 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПБОЮЛ Г. (далее - Предприниматель) о взыскании суммы 27002,14 рублей, из них: налог -17610,00 руб., пени - 587,14 руб., штрафные санкции - 8805,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В суд апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ответчику неуплаченного налога в общей сумме 17 610 рублей, начисления пени в сумме 587 рублей 14 копеек и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 3 522 рубля, поскольку сумма возвращенного Предпринимателю налога не является его доходом, поэтому у него отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате данного налога в бюджет с суммы возвращенного излишне уплаченного налога.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить его и удовлетворить кассационную жалобу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель Г. возражала против доводов жалобы как неосновательных.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя Инспекции и предпринимателя Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Г. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджетные и внебюджетные фонды налогов за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2005 г.

В результате проведенной проверки Инспекция составила акт N 133/18 от 14.09.2005 года, согласно которому установила неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 17 610 рублей и факт непредставления налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год.

На основании акта N 133/18 от 14.09.2005 года Инспекция вынесла решение N 116/18 от 30.09.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Г. , в котором привлекла ИП Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 3522 рубля и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере 5 283 рубля, а также доначислила налог на доходы физических лиц в размере 17 610 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 587 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налоговый орган направил налогоплательщику требование N 113/18 от 30.09.2005 года об уплате налоговых санкций, недоимки и пени в общей сумме 27 002 рубля 14 копеек в срок до 10 октября 2005 года. Данные требования налогоплательщиком исполнены не были, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании данной суммы.

В кассационной жалобе, как и в заявлении, представленном в суд первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что налог с продаж за 2001-2002 гг. в сумме 135 461 рубль 60 копеек, возвращенный налоговым органом предпринимателю на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.06.2004 года по делу N А41-К2-5693/04, которым предпринимателю не предписан возврат суммы налога с продаж потребителям, является доходом от предпринимательской деятельности и должен быть включен в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, также не принимается судом кассационный инстанции, поскольку противоречить налоговому законодательству.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" указанного Кодекса.

Понятие источника выплаты доходов налогоплательщику раскрыто в статье 11 НК РФ, которая указывает, что таким источником является организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход.

Статья 208 НК РФ содержит перечень доходов от источников в Российской Федерации. Эта статья не относит к доходам от источников в РФ возвращенные из бюджета суммы излишне уплаченных налогов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2004 года по делу N А41-К2-5693/04, установлено, что ПБОЮЛ Г. в 2001-2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемым видам деятельности, уплачивала стоимость патента, не являлась плательщиком налога с продаж, в связи с чем уплаченные ей в 2001-2002 гг. суммы налога с продаж в размере 135 461 рубль 60 копеек подлежат возврату как излишне уплаченные.

Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что поступившие на счет предпринимателя в 2004 году денежные средства в сумме 135 461 рубль 60 копеек являются не доходом от предпринимательской деятельности, а возвращенным из бюджета излишне уплаченным налогом.

В соответствии со ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Приведенная статья дает общее понятие о "налоге", но не содержит понятия "излишне уплаченного налога". Анализируя положения НК РФ и статью 78 НК РФ можно сделать вывод о том, что под "излишне уплаченным налогом" следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, являются денежными средствами, уплаченным им самим, и, согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, у предпринимателя отсутствует налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате данного налога в бюджет с суммы возвращенного излишне уплаченного налога, является правильным.

Налоговый орган в кассационной жалобе также указывает на непредставление Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год. Решением N 116/18 от 30.09.2005 г Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в размере 5 283 рубля.

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суд первой инстанции налогоплательщик представил копию налоговой декларации с отметкой налогового органа о получении ее 22 апреля 2005 года, то есть в установленный срок. На момент проведения выездной налоговой проверки (16.08.05 г. - 30.08.05 г.) Инспекция получила налоговую декларацию от налогоплательщика, поэтому ссылка налогового органа о фактическом отсутствии декларации на момент проведения проверки отклоняется.

Поскольку Инспекция не привела обоснованных доводов, то у суда не имеется оснований для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6973/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 11 по Московской области - без удовлетворения.