Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11737-06 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика установить границы земельного участка истца и выдать свидетельство о регистрации права на земельный участок суду необходимо привлечь к участию в деле второго ответчика, исследовать, как были установлены границы земельного участка при его предоставлении, произошло ли фактическое изменение площади спорного земельного участка за счет смещения соседних земельных участков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КГ-А41/11737-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кампо" (далее - ОАО "Кампо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация г. Орехово-Зуево МО) и Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) об обязании Администрацию г. Орехово-Зуево МО установить границы земельного участка ОАО "Кампо" и вынести соответствующее постановление об установлении границ землепользования земельного участка, а также обязании МОРП выдать ОАО "Кампо" свидетельство о регистрации права на земельный участок в соответствии с заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области и соответствующим постановлением Администрации г. Орехово-Зуево.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Московской области от 17.12.01 г. N 418/47, мотивированы тем, что предоставленный ОАО "Кампо" в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, располагается внутри земельного участка, находящегося в пользовании ОАО "ПКП "Респиратор", которое в свою очередь препятствует свободному проезду техники и проходу сотрудников ОАО "Кампо" на территорию своего земельного участка. Поскольку установление границ землепользования в натуре не произведено, земельный участок за ОАО "Кампо" не закреплен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО), Комитет по управлению имуществом Московской области (далее - КУИ по МО), открытое акционерное общество "Производственно-конструкторское предприятие "Респиратор (далее - ОАО "ПКП "Респиратор").

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Московской области (далее - ТУ Росимущество по МО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2004 года МОРП исключена из числа ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Кампо" неоднократно уточняя заявленные требования, просило обязать Администрацию г. Орехово-Зуево МО установить границы ОАО "Кампо" в соответствии с вариантом проекта границ, разработанным экспертом по настоящему делу и вынести постановление об установлении границ землепользования земельного участка ОАО "Кампо" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1

Судом первой инстанции произведена замена Администрации г. Орехово-Зуево МО на Администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Администрация городского округа Орехово-Зуево МО).

Решением от 20 июля 2006 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил и обязал Администрацию городского округа Орехово-Зуево МО в трехмесячный срок установить границы земельного участка ОАО "Кампо" в соответствии с экспертным землеустроительным заключением, выполненным ООО НПИ "Гипрозем", и в месячный срок после установления границ земельного участка вынести постановление об установлении границ землепользования земельного участка ОАО "Кампо", расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что площадь земельного участка ОАО "Кампо" составляет 0,38 га и подтверждается материалами дела; счел выводы эксперта ООО НПИ "Гипромзем", изложенные в заключении от 02.12.05 г. и дополнительном заключении от 18.05.06 г., обоснованными и отвечающими на поставленные судом вопросы. Также суд посчитал, что предложенный экспертом проект позволит осуществлять хозяйственную деятельность не ущемляя прав ОАО "ПКП "Респиратор", поскольку обеспечивается изолированность землепользования ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор".

Постановлением от 10 октября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд на основании норм ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", п. 1 ст. 2 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", Постановления Правительства Московской области от 02.04.03 г. N 163/11 указал, что установление границ земельного участка ОАО "Кампо" и принятие решения об установлении границ землепользования находится в компетенции Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ПКП "Респиратор", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ОАО "Кампо" отсутствовали основания для обращения в суд с заявленными требованиями, так как ранее оно не обращалось к Администрации городского округа Орехово-Зуево МО с подобными требованиями; в судебных актах отсутствуют указания на то, какое бездействие имело место быть со стороны ответчика, какому закону оно не соответствует, и каким образом такое бездействие нарушило права заявителя.

Также ОАО "ПКП "Респиратор" указало, что установление границ земельного участка не входит в компетенцию ответчика; проект границ земельных участков ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор", предложенный землеустроительным заключением, предусматривает изъятие части земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор" в пользу ОАО "Кампо", что может привести к нарушению прав ОАО "ПКП "Респиратор"; на изымаемой части земельного участка расположен капитальный забор, принадлежащий на праве собственности ОАО "ПКП "Респиратор"; экспертное заключение составлено с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Кампо" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Представлен отзыв, содержащий доводы об уклонении Администрации городского округа Орехово-Зуево МО от совершения соответствующих действий, также истец указывает на сохранение площади земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор" проектом границ, утвержденным судом.

Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево МО в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

В адрес ТУ Росимущество по МО и Управления Роснедвижимости по МО направлены почтовые извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направлено.

Представитель КУИ по Московской области в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу и вернулось с отметкой органа связи.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций постановлением Главы Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 2178 от 3 ноября 1992 года Орехово-Зуевскому конструкторскому бюро кислородного оборудования, правопреемником которого является ОАО "Кампо", в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,38 га из земель фактического пользования по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1, для размещения производственного корпуса и вспомогательных помещений (т. 1 л.д. 85).

Постановлением Администрации г. Орехово-Зуево Московской области N 265 от 11 марта 1998 года "Об утверждении границ землепользования АООТ "Кампо" участок площадью 0,38 га изъят у Орехово-Зуевского конструкторского бюро кислородного оборудования земельный и предоставлен АООТ "Кампо" в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,3515 га по ул. Гагарина, д. 1 из земель, ранее находившихся у Орехово-Зуевскому конструкторского бюро кислородного оборудования согласно постановлению N 2178 (т. 1 л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2002 года по делу N А41-К2-16622/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июня 2002 года, признаны недействительными Постановления Главы г. Орехово-Зуево от 11.03.98 г. N 265, 266 и свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.98 г. на земельные участки общей площадью 3515,00 кв.м. и 68964,00 по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1 (т. 1 л.д. 15-17, 83-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2002 года по делу N А41-К2-2624/02, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Респиратор" о признании недействительными: - пункта 1 постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево N 265 от 11.03.98 г. (в части утверждения границ землепользования ОАО "Кампо" по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1); - пунктов 2, 3, и 7 данного постановления (в части признании утратившим силу Постановления Главы Администрации г. Орехово-Зуево N 2178 от 03.11.92 г.); - пункта 1 Постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево N 2178 (в части указания площади земельного участка 0,38 га); - об обязании Администрации г. Орехово-Зуево внести изменения в акт комиссии по выбору земельного участка от 26.10.92 г. и в п. 1 постановления N 2187 (т. 1 л.д. 112-119).

Постановлением Главы г. Орехово-Зуево Московской области N 889 от 8 июля 1998 года были введены ограничения в пользовании для ОАО "Респиратор" на земельном участке площадью 0,0288 га по ул. Гагарина, д. 1 для обеспечения беспрепятственного подъезда к земельному участку, предоставленного АООТ "Кампо" постановлением Главы г. Орехово-Зуево N 265 от 11.03.98 г. (т. 1 л.д. 14).

Однако, до настоящего времени ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" продолжают пользоваться земельными участками и одной проходной на них, установление границ землепользования в натуре не произведено.

С выводами судов обеих инстанций, основанных на результатах экспертного заключения, нельзя согласиться, поскольку они приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права.

Так, требованием ОАО "Кампо" по настоящему делу является обязание Администрации городского округа Орехово-Зуево МО установить границы земельного участка ОАО "Кампо" и вынести соответствующее постановление.

В качестве фактических обстоятельств истец, полагая нарушенными свои права, приводит доводы о том, что с 1992 года участок ОАО "Кампо" находится внутри участка ОАО "ПКП "Респиратор", однако со стороны ОАО "ПКП "Респиратор" имеет место чинение препятствий в пользовании ОАО "Кампо" земельным участком, ввиду чего возникла необходимость установления границ земельного участка для изолирования землепользования.

Таким образом, спор в отношении границ земельных участков возник между двумя хозяйствующими субъектами - ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" ввиду невозможности мирного урегулирования между ними вопроса раздельного пользования земельными участками, находящимися в их владении .

Следовательно, данный спор носит не административный, а гражданско-правовой характер.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Администрация городского округа Орехово-Зуево МО является участником материально-правовых отношений между указанными юридическими лицами.

В связи с этим, возникший спор по установлению границ земельного участка, находящегося во владении ОАО "Кампо", не может быть разрешен в данном деле путем возложения на Администрацию городского округа Орехово-Зуево МО такой обязанности без привлечения в качестве ответчика землепользователя смежного участка, которым является ОАО "ПКП "Респиратор".

Между тем, требования истца предъявлены к Администрации городского округа Орехово-Зуево МО, тогда как ОАО "ПКП "Респиратор", лицо, чьи права непосредственно затрагиваются при рассмотрении возникшего спора, привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

В то же время участие ОАО "ПКП "Респиратор" в деле не в качестве ответчика ограничило его возможности по судебной защите своих прав, так как, согласно нормам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются меньшим объемом процессуальных прав по сравнению со сторонами - истцом и ответчиком - по делу.

В связи с изложенным, судам для правильного разрешения возникшего спора необходимо было решить вопрос о привлечении ОАО "ПКП "Респиратор" к участию в деле в качестве ответчика.

По настоящему делу, суды обязали Администрацию городского округа Орехово-Зуево МО установить границы земельного участка ОАО "Кампо" в соответствии с экспертным землеустроительным заключением, выполненным ООО НПИ "Гипрозем" 2 декабря 2005 года и дополнительным заключением к нему от 18 мая 2006 года (т. 4 л.д. 118-123, т. 6 л.д. 43-47).

Согласно данному заключению представленные ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" проекты границ земельных участков не соответствуют требованиям нормативных документов, в связи с чем, экспертом был предложен иной вариант проекта границ ОАО "Кампо", с учетом размежевания территории, используемой ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор".

Однако, заявитель кассационной жалобы ОАО "ПКП "Респиратор" указывает на то, что предложенный в землеустроительных заключениях ООО НПП "Гипрозем" от 02.12.05 г., и от 18.05.06 г. проект границ земельных участков ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" фактически предусматривает изъятие части земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор" в пользу ОАО "Кампо" и соответственно уменьшение участка ОАО "ПКП "Респиратор" до 6,7998 га. При этом, в границы земельного участка ОАО "Кампо" включен участок, на котором расположена договора и капитальный забор, принадлежащий ОАО "ПКП "Респиратор" на праве собственности.

Отклонив довод ОАО "ПКП "Респиратор" относительно необоснованного увеличения согласно предложенному экспертом проекту площади земельного участка ОАО "Кампо" суд первой инстанции сослался на то, что площадь земельного участка ОАО "Кампо" в размере 0,38 га подтверждается соответствующими документами.

Однако, как видно из исследовательской части экспертного заключения (т. 4 л.д. 118), эксперт при анализе представленных ему документов установил, что в 1992 году ОАО "ПКП "Респиратор" был предоставлен в пользование земельный участок площадью 7,51 га., а по свидетельству о регистрации земельного участка N АБ 0488155 от 26.08.99 6.г за ним числится 6,8964 га.

Вместе с тем, при предложенном экспертом проекте установления границ земельного участка ОАО "Кампо" в пользовании ОАО "ПКП "Респиратор" будет находиться земельный участок площадью 6,7998 га., о чем указал сам эксперт в своих выводах (т. 4 л.д. 122).

Следовательно, предложенный экспертом проект установления границ земельного участка фактически приводит к уменьшению площади земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор".

Таким образом, суд не изучил вопрос о возможном нарушении в данном случае прав ОАО "ПКП "Респиратор" выбранным вариантом установления границ земельного участка ОАО "Кампо", для чего необходимо было исследовать соответствие фактической площади земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор" на момент рассмотрения спора с площадью, указанной в его правоустанавливающих документах.

При этом, нормы пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют основания, при которых возможно принудительное, то есть без согласия землепользования, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Принудительное изъятие земельного участка без предоставления соответствующей компенсации является незаконным.

Помимо этого, выбрав предложенный экспертом вариант установления границ, при наличии предоставленных ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" иных проектов, а также возражений ОАО "ПКП "Респиратор" относительно проекта эксперта, суды не учли нормы, закрепленные в ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Нормы названной статьи запрещают заранее наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, принимать их, без критического анализа.

В связи с этим, суду необходимо было проанализировать наряду с предложенным экспертом проектом представленные ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" иные проекты границ земельного участка и дать им оценку, сохраняя баланс равноправия обеих сторон и не допуская преимущественное положение одной из них.

Кроме того, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 170 АПК РФ, предъявляемым к содержанию решения, поскольку отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ОАО "ПКП "Респиратор" и его проект установления границ.

Помимо этого, резолютивная часть решения суда также не соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 174 АПК РФ.

Суд первой инстанции, обязывая Администрацию установить границы земельного участка в соответствии с экспертным заключением, должен был, не делая простую отсылку на экспертное заключение, подробно описать те действия, которые необходимо совершить этому лицу, изложив в резолютивной части судебного акта техническое описание выбранного судом проекта границы участка. В противном случае могут возникнуть вопросы при исполнении такого решения ввиду наличия указанных недостатков.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд не учли следующее.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с Земельным и Градостроительным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1996 г. N 105 "Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений", Инструкцией по межеванию земель, принятой Роскомземом 8 апреля 1996 г., а также другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства.

Часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Исходя из изложенного, подготовке распорядительного акта в обязательном порядке должны предшествовать действия по формированию земельного участка, определению площади, описанию и удостоверению его границ, постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, который присваивается земельному участку при кадастровом и техническом учете, является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации и сохраняется, пока существует земельный участок как единый объект зарегистрированного права, и служит для идентификации земельного участка.

При установлении границ земельного участка не может быть уменьшена площадь смежного земельного участка или принудительно изъята часть земельного участка соседнего владельца.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков при межевании территорий устанавливаются с учетом фактического их использования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды не учли, что земельные права могут передаваться в порядке универсального правопреемства

Суды не исследовали вопрос о том, каким образом земельный участок истца по расположению оказался внутри границ земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор".

Для этого суду необходимо было установить, кто являлся правопредшественниками как истца, так и ОАО "ПКП "Респиратор", какими земельными участками они (правопредшественники) пользовались (площадь, границы, местоположение, конфигурация), на каком праве и на основании каких правоустанавливающих документов.

Помимо этого, следовало установить каким образом фактически сложились отношения по землепользованию между правопредшественниками до приватизации предприятий и в последующем и чем это подтверждается (межевые знаки, заборы, строения и т.п.).

Судами не дана оценка плану приватизации Орехово-Зуевского конструкторского бюро кислородного оборудования, ситуационному плану (т. 4 л.д. 30-85), акту комиссии по выбору земельного участка по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 1 (т. 7 л.д. 91-92).

Не исследовалось судом обстоятельство, каким образом был решен вопрос о границах земельных участков при приватизации, для чего необходимо было истребовать в материалы дела, изучить и дать соответствующую оценку ситуационным планам участков как истца, так и ОАО "ПКП "Респиратор", отразив соответствующие выводы в судебном решении.

Суды не учли нормы действовавшего на момент предоставления правопредшественникам ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" законодательства, определяющего порядок определения границ земельного участка.

Так из пунктов 2.3, 2.4 Инструкции "О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", утвержденной от 09.03.92 г. Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ следует, что установление и закрепление границ в натуре производилось в соответствии с действующими техническими требованиями.

Границы земельных участков устанавливались в натуре (на местности) специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам или по их поручению организациями, имеющими право на проведение указанных работ, с участием граждан или представителей собственников земли, землевладельцев или землепользователей, за которыми закрепляются земельные участки, и смежных землепользователей.

При определении границ на местности составлялся акт их установления (восстановления), в котором давалось описание положения границ на местности и делалась запись о передаче собственникам земли, землевладельцам и землепользователям межевых знаков под наблюдение за сохранностью и об их ответственности за уничтожение знаков.

Между тем, существенное значение имеет выяснение вопроса о порядке пользования земельными участками ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, всегда ли эти лица пользовались земельными участками через одну проходную и почему сложилось землепользование именно таким способом, имеется ли иной вариант разрешения возникшей проблемы (сервитут, иной проход) и чем вызвано намерение истца по истечении значительного времени землепользования установить границы земельного участка таким образом.

В противном случае, устанавливая границы земельного участка истца без учета прав, границ, площади земельного участка ОАО "ПКП "Респиратор" нарушаются права последнего как такого же законного землепользователя.

Также, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о том, возможно ли и имело ли место в данном случае смещение земельных участков истца и ОАО "ПКП "Респиратор" за счет смещения земельных участков соседних с их земельными участками землепользователей.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь ОАО "ПКП "Респиратор" к участию в деле в качестве ответчика, исследовать, как были установлены границы земельного участка при его предоставлении, каким образом сложились ранее отношения по землепользованию между ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" и их правопредшественниками, как решался вопрос о границах земельного участка при приватизации и в последующем (истребовать и исследовать земельную документацию: правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, дежурные кадастровые карты, межевые и землеустроительные дела, материалы изысканий и обследований), произошло ли фактическое изменение площади земельного участка у ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор" за счет смещения соседних земельных участков (исследовать соответствующий ситуационный план, в случае необходимости привлечь к участию в дело соседних землепользователей)

С целью соблюдения баланса прав обеих спорящих сторон (ОАО "Кампо" и ОАО "ПКП "Респиратор") суду следует разрешить вопрос о назначении повторной землеустроительной экспертизы с постановкой для эксперта вопросов о предложении вариантов установления границ с учетом фактически сложившегося землепользования и правоустанавливающих и других юридически значимых документов.

Суду также следует проверить круг лиц, участвующих в деле, поскольку при подаче искового заявления истцом в качестве третьего лица был указан Комитет по управлению имуществом Московской области, который участвовал в суде первой инстанции. Однако до принятия решения, на момент вынесения решения и в последующем судьба Комитета по управлению имуществом Московской области как лица, участвующего в деле, не ясна.

Для вынесения законного и обоснованного решения, необходимо установить вышеуказанные имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2006 года по делу N А41-К2-15242/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.