Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 04АП-314/11

г. Чита

Дело N А19-18430/2010

"18" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ФБМ-Холдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу N А19-18430/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" о взыскании 4 500 000 рублей (суд первой инстанции: Архипенко А.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "ФБМ-Холдинг" (ОГРН 5067746079220, ИНН 7714658983): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Вода Байкала" (ОГРН 1023801760608, ИНН 3812073181): Широбокова Н.П. - генеральный директор приказ (N 1 от 12.12.2002);

от третьего лица ООО "Стихия Байкала" (ОГРН 1083808005588, ИНН 3808176794): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБМ-Холдинг" (далее - истец, "ФБМ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее - ответчик, ООО "Вода Байкала") с требованием о взыскании 4 500 000 руб., составляющих сумму компенсации за незаконное использование товарного знака.

Определением от 14.10.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Стихия Байкала" (далее - ООО "Стихия Байкала").

Решением от 09 декабря 2010 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал. Суд руководствовался пунктами 1, 4 статьи 1515, статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 43.2 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом при вынесении решения по делу не было учтено, что бутыли, в которые наливалась питьевая вода, являлись многооборотной тарой, и содержали на готовой продукции (бутылях с питьевой водой) этикетку с наименованием изготовителя (ответчика) и распространителя (третьего лица), что отражено, в объяснениях генерального директора ООО "Стихия Байкала" Татариновой И. А. и ООО "Вода Байкала" Широбоковой Н.П., опрошенных в процессе рассмотрения материалов по возбуждению уголовного дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебном заседании 30 марта 2011 года был объявлен перерыв до 06 апреля 2011 года до 9 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2002 на основании заявления ЗАО "Основа" в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован комбинированный словесно-изобразительный товарный знак, словесным элементом которого является слово "ОСНОВА", выполненное крупным шрифтом черного цвета, обе буквы "О" выполнены с пробелом по центру, верхние части которых выполнены черным шрифтом, а нижние соответственно голубым шрифтом, с приоритетом от 30.10.2000, в отношении следующих товаров (услуг) 32 -безалкогольные напитки, воды (напитки), воды минеральные (напитки), воды столовые, газированные воды; 39 - доставка товаров; 42 - реализация товаров и выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 218303.

16.12.2002 ЗАО "Основа" на основании договора об уступке товарных знаков N 212643, N 218303 уступило ООО "Основа" право на товарные знаки, в том числе на товарный знак N218303 в отношении всех указанных в свидетельствах товаров и услуг, о чем 03.06.2003 внесена запись в Государственный Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В последующем ООО "Основа" по договору о передаче исключительного права на товарные знаки N 212643, N 218303 от 04.10.2006 уступило право на указанный выше товарный знак N 218303 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг ООО "ФБМ-Холдинг". Договор зарегистрирован 18.12.2006 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, о чем внесена соответствующая запись в Государственный Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По утверждению истца, на потребительском рынке г.Иркутска в 2008 году появилась питьевая природная вода, расфасованная в бутылях объемом 18,9 литров.

На этикетке бутылей на голубом фоне размещен белыми буквами комбинированный словесно-графический знак, словесным элементом которого является слово "ОСНОВА БАЙКАЛА", выполненное крупным шрифтом белого цвета, с указанием на поставщика воды - ООО "Основа Байкала" и ее изготовителя - ООО "Вода Байкала".

По мнению истца, использованное на этикетках бутылей с питьевой водой словесное обозначение "ОСНОВА БАЙКАЛА" является сходным до степени смешения со словесным элементом принадлежащего ему товарного знака "ОСНОВА" (свидетельство N 241424) по звуковому и смысловому признакам для однородных товаров.

Данный факт был установлен проведенными экспертизами в ходе рассмотрения заявления истца в рамках уголовного производства N 11812, а также при рассмотрении арбитражного дела N А19-9804/08-35-39.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2009 по делу N А19-9804/08-35-39 установлено, что ООО "Основа Байкала" осуществляло в 2008 году реализацию воды питьевой природной, изготовителем которой является ООО "Вода Байкала", расфасованную в многооборотных бутылях из поликарбоната, объемом 18,9 литров, используя на этикетках бутылей с питьевой водой словесное обозначение "ОСНОВА БАЙКАЛА" сходного до степени смешения со словесным элементом принадлежащего истцу товарного знака "ОСНОВА" (свидетельство N 218303).

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2008, вынесенном о/у ОВДЭП по Октябрьскому району ОРЧ БЭП при УВД по городу Иркутску Черных В.И.

Правообладатель право распоряжения исключительным правом на товарный знак ни поставщику воды - ООО "Основа Байкала", ни ее изготовителю - ООО "Вода Байкала", не предоставлял.

Использование товарного знака осуществлялось в коммерческих целях, поэтому вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.11.2010 по делу N А19-17903/10-23 с ООО "Стихия Байкала" была взыскана в пользу ООО "ФБМ-Холдинг" компенсация за использование товарного знака правообладателя в размере 2300 000 руб.

Истец, полагая, что ответчик для индивидуализации питьевой природной воды, изготавливаемой им в бутылях объемом 18.9 литров, использует его товарный знак за N 218303, посчитал свои исключительные права со стороны ответчика нарушенными, и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным; товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ) и влечет ответственность, установленную законами.

Часть 4 статьи 1515 ГК РФ наделяет правообладателя правом требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до 5 миллионов рублей.

В пункте 43.2 постановления Пленума ВС РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт использования ответчиком товарного знака "Основа" лежит на истце.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец наличие обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за неправомерное использование товарного знака не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Стихия Байкала", а до переименования ООО "Основа Байкала", поставляло ответчику пустые бутыли объемом 18.9 литров для заполнения водой с этикетками, содержащими надпись "Основа Байкала". А ответчик в свою очередь разливал в бутыли воду и поставлял её ООО "Стихия Байкала".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2008г. буквальное не следует, что ООО "Основа Байкала" передавало в ООО "Вода Байкала" бутыли с наклеенной на них этикеткой, имеющей надпись "Основа Байкала", которые ответчик использовал для розлива воды и возвращал ООО "Основа Байкала". Сама объяснительная Татариновой И.А в материалах дела отсутстсует.

Более того, пояснениями директора ООО "Вода Байкала", договором поставки от 24.04.2008 N 120, заключенным между ООО "Основа Байкала" и ООО "Вода Байкала"; пояснениями директора ООО "Стихия Байкала"; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2008, подтверждается, что извлеченная изготовителем (ООО "Вода Байкала") питьевая вода разливалась в поставленные ООО "Основа Байкала" бутыли из поликарбоната объемом 18.9 литров (многооборотную тару), на которые наклеивалась этикетка со словесным обозначением "Вода Байкала", после чего вода поставлялась третьему лицу. Этикетки со словесным обозначением "ОСНОВА БАЙКАЛА" на бутылях с водой в дальнейшем использовало ООО "Основа Байкала".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2010 года по делу N А19-18430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина