Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-972/11

г. Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А54-4606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.01.2011 по делу N А54-4606/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ООО "Эрэспо-Импэкс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области,

третье лицо: ООО "Станэкс-Центр",

о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: Постников А.А. - представитель (доверенность б/н от 18.01.2011 г.), Селезнев А.В. - представитель (доверенность б/н от 01.04.2011),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрэспо-Импэкс" (далее - Общество, ООО "Эрэспо-Импэкс", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 12-05/02611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 12-05/1974а от 30.04.2010 и вынесено решение N 12-05/02611 дсп от 11.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО "Эрэспо-Импэкс" неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Станэкс-Центр" в рамках договора N 3/2002/99-7 от 01.10.2001 в сумме 31063757 руб., а также необоснованно отнесены в 2008 году в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения по рекламациям, полученным от зарубежных потребителей на продукцию предприятия - изготовителя изделий в сумме 156063,52 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 09.08.2010 N 15-12/2682дсп решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1273846,76 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7492756,92 руб. и пени в сумме 1266821,66 руб.,, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Эпизод "Включение в расходы стоимости информационных услуг в сумме 31 063 757 руб.".

Судом установлено, что между ООО "Эрэспо-Импэкс" (Заказчик) и ООО "Станэкс-Центр" (Исполнитель) был заключен договор N 3/2002/99-7 от 01.10.2001 на оказание информационных услуг и дополнительные соглашения к нему N 1 от 03.01.2002, 03.01.2003, 01.10.2003, 31.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006, 31.12.2007.

Также 17.04.2003 между ООО "Эрэспо-Импэкс" и ООО "Станэкс-Центр" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3/2002/99-7 от 01.10.2001, по которому Исполнитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору.

Предметом договора от 01.10.2001 является предоставление специальной информации, которую Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить. Исполнитель информирует Заказчика по организации получения заказов на приобретение металлорежущего оборудования от покупателей в России, странах ближнего и дальнего зарубежья.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате Исполнителю, отражается в актах на оказанные информационные услуги. Фактически выплачиваемая сумма согласовывается сторонами по каждому факту реализации оборудования и должна зависеть от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору (п.4.2.1 договора).

Согласно п.4.3. договора оплата услуг Исполнителя должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта на оказанные информационные услуги. Расходы Исполнителя полностью возмещаются им из вознаграждения, выплачиваемого Заказчиком (п. 4.4 договора).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 03.01.2003 года на весь срок действия договора N 3/2002/99-7 размер вознаграждения ограничен 15 % от сумм, полученных Заказчиком за оборудование, реализованное по информации Исполнителя.

При этом из материалов дела следует, что в целях исполнения заключенных договоров ООО "Станэкс-Центр" привлекло третье лицо: между ООО "Станэкс-Центр" (Заказчик) и ООО "Промышленная группа Росстанком" (Исполнитель) заключен договор на оказание информационных услуг от 04.03.2004 N 2004/03-04.

В соответствии с данным договором ООО "Промышленная группа Росстанком" искало заказчиков, вознаграждение составляло не более 5 %.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Эрэспо-Импэкс" неправомерно включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость информационных услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Станэкс-Центр" в рамках договора N 3/2002/99-7 от 01.10.2001 в сумме 31063757 руб. поскольку ни актах, ни в отчетах не отражены расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Однако согласно п. 2 договора N 3/2002/99-7 от 01.10.2001 отчет Исполнителя должен содержать информацию только о юридическом лице, заинтересованном в приобретении оборудования, форме оплаты, расходы же Исполнителя в перечень предоставляемой информации сторонами договора не включены. Следовательно, размер вознаграждения зависит от расходов Исполнителя, связанных с оказанием услуг по договору. Данная информация составляет коммерческую тайну Исполнителя.

Свидетель Заюкова И.В. - главный бухгалтер ООО "Станэкс-Центр", допрошенная судом 01.12.2010, пояснила, что в состав расходов, связанных с выполнением услуг по поиску покупателей станочной продукции для Общества, включены: командировочные расходы, расходы по привлечению третьих лиц, затраты на выплату заработной платы, на аренду помещения, транспортные расходы, канцелярские расходы.

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что работниками ООО "Станэкс-Центр" не выполнялись работы по оказанию информационных и консультационных услуг ООО "Эрэспо-Импэкс".

Однако, как отмечено выше, на основании дополнительного соглашения ООО "Станэкс-Центр" N 2 от 17.04.2003 к договору N 3/2002/99-7 от 01.10.2001 Исполнитель вправе пользоваться любыми информационными источниками, а также привлекать любых физических и юридических лиц для выполнения обязательств по договору.

Ссылка налогового органа на то, что данный документ не был представлен в ходе выездной налоговой проверки, не может быть принята во внимание.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетели Заюкова И.В. и Строилова С.Н. подтвердили, что ООО "Промышленная группа Росстанком" оказывало информационные услуги для ООО "Станэкс-Центр", в частности, искало заказчиков.

Довод ответчика о противоречиях между показаниями вышеуказанных свидетелей и работниками ООО "Станэкс-Центр" Аникина А.А., Зиновьева А.А., Бобровой Е.В., допрошенных налоговым органом в ходе проверки 27.02.2010, 01.03.2010 и отрицающих выполнение работ по оказанию информационных услуг и какое-либо отношение к данным работам, не может быть принят во внимание, поскольку устные показания лиц не опровергают документально подтвержденный факт оказания информационных услуг ООО "Промышленная группа Росстанком".

Указание ответчика на аналогичность характера оказанных налогоплательщику услуг ООО "Станэкс-Центр" должностным обязанностям работников ООО "Эрэспо-Импэкс" апелляционной инстанцией отклоняется.

Приказом от 17.01.2006 N 1а об определении направлений работы сотрудников коммерческого отдела (т.8, л.д.54-53) налогоплательщик разделил обязанности работников по поиску покупателей станочной продукции. Указанные в приказе сотрудники под роспись с данным приказом ознакомились.

При этом в штате налогоплательщика отсутствовали специалисты, занимающиеся реализацией станочной продукции на рынках СНГ.

В этой связи для освоения ранка станочной продукции в странах СНГ, имеющих свои специфические особенности, был привлечен Сторонкин А.С., сотрудничавший с ООО "Промышленная группа Росстанком" с 2005 по 2010 годы.

Как следует из его показаний (т.8, л.д.57), рынок СНГ имеет свои особенности, большое значение имеют сложившиеся межличностные отношения. Наличие телефонного номера и адреса предприятия - потенциального покупателя не гарантирует заключение договора. Кроме того, продажа технически сложных устройств всегда носит единичный характер, выбор поставщика не происходит автоматически. Предшествующее положительное сотрудничество облегчает первый контакт, но в дальнейшим все прорабатывается индивидуально по потребности заказчика.

Ссылка Инспекции на то, что Сторонкин А.С. не являлся в рассматриваемый период работником ООО "Промышленная группа Росстанком", не опровергает данные им показания и позицию Общества, поскольку, факт отсутствия Сторонкина А.С. в штате ООО "Промышленная группа Росстанком" не исключает возможности сотрудничества в иных формах.

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в проверяемый период в услугах ООО "Станэкс-Центр", поскольку налогоплательщик еще в 2007 году сотрудничал с покупателями, которых ему нашел контрагент в рамках договора об оказании информационных услуг (АО "ТНК "Казхром", РУП "МАЗ", ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича"), отклоняется.

Единичные случаи повторного представления информации о потенциальном покупателе связаны именно с желанием вышеназванных покупателей с учетом предшествующего положительного опыта осуществлять переговоры с привлечением ООО "Станэкс-Центр". Данные обстоятельства подтверждаются письмами покупателей, направленными в адрес налогоплательщика (от18.01.08 от РУП "МАЗ", от 30.05.07 от ОАО "ММК имени Ильича", от 17.07.07 от ТНК "Казхром").

Кроме того, предоставление информации включает в себя не только поиск наименования и адресов предприятий, но и работа по убеждению потенциального покупателя о цене и количестве приобретаемых станков. Профессиональные посредники на основе хороших межличностных отношений могут сыграть решающую роль в определении условий сделки.

В обоснование своей позиции Инспекция также ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его контрагента, указывая на то, что физическое лицо Куфман И.В., ООО "Промышленная группа Росстанком" и ООО "Станэкс-Центр" являются взаимозависимыми лицами. Суд не может согласиться с этим выводом налогового органа.

Как неоднократно указывал в своих актах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки, и именно эта цена предполагается соответствующей рыночной цене, пока обратное не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

При этом доказательств того, что взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган, повлияла на условия или экономические результаты деятельности общества и привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налогового вычета, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нахождения налогоплательщика и его контрагента по одному адресу не свидетельствует о согласованности действий данных юридических лиц или их недобросовестности.

Довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетному счету ООО "Станэкс-Центр" апелляционной инстанцией отклоняется.

Представленные суду документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ООО "Станэкс-Центр" и последующими участниками расчетов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заключенной налогоплательщиком сделки экономической выгоды и целесообразности подлежит отклонению в силу следующего.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган вопреки ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказал заведомой убыточности общества как по данным сделкам, так и за проверяемый период.

В то же время наличие в действиях общества разумных экономических причин, деловой цели в получении экономического эффекта с использованием услуг контрагента подтверждается материалами дела.

При этом судом установлено, что между контрагентами сложились длительные взаимоотношения.

Предъявленные Обществу поставщиком документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34-Н, данные указанные в принятых документах полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

ООО "Станэкс-Центр" на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО "Станэкс-Центр" являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО "Станэкс-Центр" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Кроме того, ООО "Станэкс-Центр", помимо ООО "Эрэспо-Импэкс", оказывало информационные услуги и другим организациям, в частности ООО "Литейщик", при этом сотрудничество осуществлялось также на постоянной основе.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения договора является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок, то есть в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.

Уменьшение доходов от реализации на сумму экономически оправданных расходов по налогу на прибыль явилось лишь следствием, предусмотренном главой 25 НК РФ, в связи с чем эти действия не могут быть вменены в качестве самостоятельной цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Эпизод "Включение в расходы расходов на устранение дефектов изделий производственно-технического назначения в сумме 156063,52 руб.".

Судом установлено, что между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "Эрэспо-Импэкс" (Покупатель) заключен договор купли- продажи продукции производственно-технического назначения N 0/2006/99-2 от 10.01.2006 и дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2006.

Между ООО "Рязанский станкостроительный завод" (Продавец) и ООО "Эрэспо-Импэкс" заключен договор купли-продажи продукции производственно-технического назначения N 33/2008/4 от 01.02.2008 и дополнительное соглашение N1 от 01.02.2008.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров при получении от зарубежного потребителя рекламации устранение выявленных дефектов по качеству или комплектности реализованных станков, производимых на ОАО "Рязанский станкостроительный завод" и ООО "Рязанский станкостроительный завод", производится за счет Продавца специалистами Покупателя.

ООО "Эрэспо-Импэкс" были заключены контракт на поставку станочной продукции (N 036/44926661/06141 от 16.10.2006) и дополнительное соглашение от 19.08.2008 к контракту N 036/44926661/06141 от 16.10.2006, а также контракты на проведение пуско-наладочных работ станков (N 710/44926661/07087 от 20.06.2007, N 380/44926661/08051 от 17.04.2008), по которым ООО "Эрэспо-Импэкс", выступая в качестве Продавца, исполнителя работ, обязалось устранять обнаруженные дефекты или заменять дефектные части в период гарантийного срока поставленной станочной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту N 036/44926661/06141 от 16.10.2006 года в сумме 81853,70 руб., расходы по сервисному ремонту станков, отгруженных "Инмак ВС Машин Тулз" ( ЮАР) в сумме 26261,82 руб., командировочные расходы начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н., направленных по приказу N 28 от 25.11.2008 года в г.Кладно Чешской Республики (на фирму "Poldi Hutte") сроком на 5 дней с целью решения вопросов, связанных с претензиями заказчика за ранее поставленное оборудование в сумме 47948 руб.

Гарантийный ремонт (обслуживание) реализованной продукции осуществлялся Обществом как Продавцом в рамках заключенных контрактов на поставку продукции иностранным покупателям на основании полученных от них рекламационных актов.

В обоснование правомерности вынесенного решения Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не произвел взыскание потраченных на ремонт поставленных Покупателем станков с организации, от которой налогоплательщик, в свою очередь, получил эти станки.

В то же время подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 07.04.2008 ООО "Эрэспо-Импэкс" уведомило ООО "Рязанский станкостроительный завод" о получении от контрагента Редмонд Гари Австралия ЛТД официальной рекламации по станку мод.RT322-3 серийный номер 1.

10.04.2008 ООО "Рязанский станкостроительный завод" уведомило Общество о невозможности отправить специалиста завода в командировку с целью устранения недостатков станка мод.RT322-3 серийный номер 1, в связи с загруженностью специалистов и предложило направить документы, подтверждающие затраты, для рассмотрения.

05.02.2009 ООО "Эрэспо-Импэкс" направило в адрес ООО "Рязанский станкостроительный завод" претензию об оплате расходов по устранению дефектов станков, отгруженных Редмонд Гари Австралия ЛТД по контракту N 036/44926661/06141 от 16.10.2006 в сумме 81853,70 руб. (т.7, л.д.9)

В подтверждение понесенных расходов Общество представило налоговому органу отчет о командировке начальника коммерческого отдела Симонова С.А. и консультанта Аверьянова В.Н. на фирму "Poldi Hutte", г.Кладно Чешской Республики с 26.11.2008 по 29.11.2008, приказ (распоряжение) N 28 о направлении работников в командировку от 25.11.2008, официальную рекламацию с переводом от 02.04.2008, дополнительное соглашение от 19.08.2009 по контракту N 036/44926661/06141, платежное поручение N 52 от 16.09.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что расходы заявителя, связанные с осуществлением гарантийного ремонта и обслуживания проданных изделий производственно-технического назначения экономически оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", данные расходы обоснованно отнесены к расходам для целей налогообложения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4606/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева