Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-1942/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-17742/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилязетдиновой Л.А., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Азизов И.Б., доверенность б/н от 21.09.2010,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Фаворит Пласт", ИНН 1657076390, ОГРН 1081690032380, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по делу N А65-17742/2010 (судья: Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО "Фаворит Пласт", г. Казань, к Дождикову Ю.Л., г. Казань, при участии третьего лица - Габдрахманов Р.Г., г. Казань, о взыскании 1.640.151 руб. 03 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Пласт", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Дождикову Юрию Леонидовичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 640 151руб. 03коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Габдрахманов Р.Г., г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фаворит Пласт", ИНН 1657076390, ОГРН 1081690032380, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Фаворит Пласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Дождикова Юрия Леонидовича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.12.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.12.2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Пласт", оформленного протоколом N 1 от 04.05.2008г., директором общества был избран Дождиков Ю.Л. (л.д.8).

09.06.2010г. решением единственного участника ООО "Фаворит Пласт" были прекращены полномочия директора общества Дождикова Ю.Л. (л.д.9).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 1 640 151руб. 03коп. убытков истец указывает, что в период нахождения ответчика в должности директора, обществу причинены убытки в размере 1 640 151руб. 03коп., которые состоят из 1 063 414руб. 60коп. задолженности по выплате заработной платы, задолженности поставщикам, взысканной в судебном порядке, обязательных платежей и 576 736руб. 43коп. стоимости основных средств, выбывших из владения ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

Исполнительный орган должен действовать разумно, добросовестно в интересах Общества.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В данном случае доказыванию подлежит факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора - ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что основные средства стоимостью 576736 руб. 43 коп. получены обществом и выбыли из владения общества по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Факт передачи основных средств на сумму 576 736 руб. 43 коп. обществу истцом не доказан.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что задолженность общества перед поставщиками, по выплате обязательных платежей и заработной платы не может являться основанием для взыскания убытков с директора общества.

Доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, в материалы дела не представлено.

Генеральный директор Общества Дождиков Ю.Л. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дождикова Ю.Л. в пользу Общества предъявленных убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарные накладные N 29 от 01.07.2008г., N 30 от 09.07.2008г. на сумму 680 549руб. не состоятельна, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись лица, получившего материальные ценности (т.1 л.д.109-111).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

Арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2010 года по делу N А65-17742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ю. Каплин