Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2844/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А49-7373/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А49-7373/2010 (судья Лапшина Т.А.) по иску ООО "Бирос", г. Пенза, к 1. ООО "Прайм Компании", г. Пенза, 2. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе, о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 14 января 2010 г. к договору о залоге транспортных средств N ДоN-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бирос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к 1. ООО "Прайм Компании", г. Пенза, 2. Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе о признании недействительным дополнительное соглашение N 3 от 14 января 2010 года к договору о залоге транспортных средств NДо3-722000/2008/00052 от 13 мая 2008 года в части передачи в залог автомобиля CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL1SF697J8B031241, год выпуска - 2007.

В обоснование требований истец указал на нарушение сторонами оспариваемого соглашения норм п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 2.6. договора о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152 от 20.12.2007 г., запрещающих последующий залог имущества, явившегося предметом залога по ранее заключенному договору, срок действия которого не истек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А49-7373/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Председательствующим оглашены поступившие в электронном виде ходатайства ООО "Бирос", ООО "Прайм Компании" и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Пензе о проведении судебного заседания в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А49-7373/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между 01.10.2007г. между ООО "Прайм Компани" (Лизингодателем) и ООО "Бирос" (Лизингополучателем) заключен договор N 188-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга.

В соответствии с условиями договора ООО "Бирос" передан в лизинг автомобиль - CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007 г.(далее- объект лизинга) на срок 36 месяцев с последующим выкупом (л.д. 9-18 т. 1).

01.10.2007 г. между ООО "Прайм Компани" (далее первый ответчик, ООО "Прайм Компани") и ООО "Бирос" (далее истец, ООО "Бирос") заключен договор N 188-ав выкупа (купли-продажи) объекта лизинга (л.д. 20-23, т. 1); общее количество платежей за указанный объект лизинга определено в количестве 36 на общую сумму 619 048 руб.44 коп., подлежащих уплате в период с 10.11.2007 г. по 10.10. 2010 г., а авансовый платеж по выкупу объекта лизинга составил 45 руб. 51 коп. Общая сумма сделки составила 619 093 руб.95 коп.

Из содержания п.п. 4.2, 13.1 договора лизинга и п. 4.2. договора выкупа следует, что сторонами согласовано условие о переходе в собственность к лизингополучателю объекта лизинга после выплаты всех платежей, предусмотренных данными договорами.

При этом, в соответствии с п. 11.2 договора лизинга, лизингополучатель информирован лизингодателем о том, что в течение срока действия договора принадлежащий лизингодателю на праве собственности объект лизинга передается им в залог Внешторгбанку в лице филиала в г.Пензе (предшественнику ОАО Банка ВТБ).

12.10.2010г. денежные средства в размере 619 093 руб. 95 коп. уплачены истцом первому ответчику в полном объеме во исполнение условий договора от 01.10.2007г. N 188-ав внутреннего среднесрочного финансового лизинга, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 20.12. 2007 г. между ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ (ОАО) (далее второй ответчик, Банк ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение N КС-722000/2007/00152, по условиям которого второй ответчик принял на себя обязательство предоставить первому ответчику кредит на сумму 11 450 000 руб. на срок до 19.06.2009 г., а первый ответчик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,3 % годовых.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного соглашения, 20.12.2007г. между ООО "Прайм Компани" (Залогодатель) и Банк ВТБ (ОАО) (Залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152 (л.д. 63-87, т. 1), по условиям которого последнее передало в залог имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в частности, автомобиль CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007 г. (объект лизинга).

26.10.2009 г. определением Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу (с учетом определения от 02.11.2009 г. об исправлении опечатки), утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компании", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство в срок до 30.04.2010г. оплатить сумму 3 000 451 руб. 50 коп., образовавшуюся в связи с неисполнением кредитного соглашения N КС-722000/2007/00152.

16.02.2010 г. указанное мировое соглашение выполнено ООО "Прайм Компани" и в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, договор залога транспортных средств N До31 -722000/2007/00152 прекратил свое действие 16.02.2010г.

13.05.2008 г. между ООО "Прайм Компани" и Банк ВТБ (ОАО) заключено кредитное соглашение N КС-722000/2008/00052, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство предоставить ООО "Прайм Компани" кредит на сумму 5 400 000 руб. на срок до 11.11.2009 г., а ООО "Прайм Компани" - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,6 % годовых.

13.05.2008г., во исполнение обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному договору, между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани" заключен договор о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00052, согласно которому последним в залог передано имущество, перечень которого указан в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.01.2010 г., стороны данного договора включили в перечень заложенного имущества автомобиль CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007 г. (объект лизинга) .

26.10.2009г. определением Арбитражного суда Пензенской области утверждено мировое соглашение между Банком ВТБ (ОАО) и ООО "Прайм Компани", которым стороны установили график погашения суммы 5 648 591 руб.60 коп., образовавшейся в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-722000/2008/00052.

Судебная коллегия исследовала и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов ООО "Бирос" в связи с заключением Дополнительного соглашения N 3 от 14.01.2010 г.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из текста п. 2.6. договора о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152 (л.д. 63-87, т. 1) стороны установили запрет последующего залога имущества, являющегося предметом залога по данному договору.

С учетом дополнительного соглашения N 2 к указанному договору (л.д. 76, т. 1), установлено, что залог обеспечивает выполнение обязательств ответчиком по мировому соглашению, утвержденному судом 26.10.2009 г.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок действия данного договора о залоге прямо зависит от выполнения обязательств по мировому соглашению в срок до 30.04.2010г.

Мировое соглашение по исполнению обязательств, возникших из кредитного соглашения N КС-722000/2007/00152, фактически исполнено первым ответчиком 16.02.2010г. и приложение N 1 к договору залога прекратило свое действие, а дополнительное соглашение N 3 к договору залога по кредитному соглашению N КС-722000/2008/00052 заключено 14.01.2010 г., т.е. дополнительное соглашение N 3 заключено в период действия иного договора залога.

Положениями п. 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом, согласно п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности вывода суда первой инстанции, что дополнительное соглашение N 3 от 14.01.2010 г. к договору о залоге транспортных средств N До3-722000/2008/00052 от 13.05.2008 г. (в части передачи в последующий залог объекта лизинга) заключено в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ и п. 2.6. предшествующего договора залога транспортных средств N До31 -722000/2007/00152 и, соответственно, нарушает права и законные интересы лизингополучателя, исполнившего условия договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 01.10. 2007 г. N 188-ав и договора N 188-ав выкупа (купли-продажи) объекта лизинга по оплате стоимости имущества, переданного в лизинг, о получении от первого ответчика в собственность объекта лизинга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Из содержания вышеуказанных кредитных соглашений судебной коллегией не усматривается, что они заключены для привлечения денежных средств, для приобретения предмета договора лизинга - CHEVROLET AVEO - идентификационный номер (VIN) - KL 1SF697J8B031241, год выпуска - 2007 г. который будет в будущем приобретен по условиям договора лизинга.

Также, достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, Банк ВТБ (ОАО) отказал в передаче ООО "Бирос" паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, ссылаясь на неисполнение ООО "Прайм компани" обязательств по возврату кредита по соглашению N КС-722000/2008/00052 от 13.05.2008 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности регистрации истцом права собственности на автомобиль.

Таким образом, истец, как лизингополучатель, выплативший в полном объеме стоимость автомобиля, лишен возможности на защиту своих нарушенных прав иначе, чем путем предъявлении иска о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 14.01. 2010 г., установившего последующий залог автомобиля в нарушение ст.342 ГК РФ и п. 2.6. договора о залоге транспортных средств N До31-722000/2007/00152.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А49-7373/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2011 г. по делу N А49-7373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко