Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6375/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-7834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от ответчика, МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Объединенное теплоснабжающее предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-7834/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Объединенное теплоснабжающее предприятие"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное обществ "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (далее - МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие", ответчик) о взыскании 3 947 373 руб. 93 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по договору электроснабжения от 01.01.2009г. N 94940 в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г., 33 395 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 747 373 руб. 93 коп. долга, 33 395 руб. 47 коп. процентов (л.д.79). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010г. (резолютивная часть от 12.05.2010г., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 747 373 руб. 54 коп. задолженности, 33 395 руб. 47 коп. процентов, с их последующим начислением с 28.02.2010г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 41 903 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 2 096 руб. 15 коп. (л.д.81-85).

Ответчик, МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие", с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что предусмотренный п. 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 (далее - Правила N 530), порядок оплаты электрической энергии к ответчику неприменим. В силу ст. 401 ГК РФ решение суда в части взыскания процентов является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указал, что, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.11.2009г. по 01.02.2010г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов исчислена истцом в соответствии с п. 6.3. договора по истечении 5 банковских дней после выставления платежного требования. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 94940 от 01.01.2009г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определенных настоящим договором (л.д.15-21).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий (л.д.22), дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2009г., N 2 от 01.09.2009г. (л.д.25-26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в ноябре, декабре 2009 г., январе 2010 г. поставлена электроэнергия в количестве 1241633кВтч, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составленными Камышловским РКЭС филиалом ГУП СО "Облкоммунэнерго" за спорный период от 30.11.2009г., от 31.12.2009г., от 31.01.2010г., подписанными ответчиком (л.д.40-41, 45-46, 50-51).

Предъявленные к оплате счета от 30.11.2009г. на сумму 1 301 214 руб. 27 коп., от 31.12.2009г. на сумму 1 366 167 руб. 56 коп., от 31.01.2010г. на сумму 1 279 991 руб. 71 коп. (л.д.37-39, 42-44, 47-49) оплачены ответчиком частично, в сумме 200 000 руб. после обращения истца с настоящим иском в суд. Задолженность МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие" по расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" составила с учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения иска) 3 747 373 руб. 54 коп.

Начислив на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 747 373 руб. 54 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии истцом ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате (ст.ст. 309, 310, 408, 539-544 ГК РФ).

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов; обоснованности начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" предусмотрено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе определяется срок исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии.

Из материалов дела видно, что договор N 94940 от 01.01.2009г. подписан сторонами с протоколом разногласий, в том числе по пунктам 6.2.1-6.2.3, 6.3., определяющим порядок и срок расчетов за электроэнергию (л.д.22).

При этом, истец в протоколе урегулирования разногласий по п.6.2.3. договора указал, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии с данными средств измерений.

Ответчик относительно данного пункта договора сделал ссылку на п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, который предусматривает оплату покупателями за электрическую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств согласования сторонами в установленном законом порядке (ст. 432 - 434, 438, 443 ГК РФ) возникших разногласий, суду не представлено, протокол разногласий не содержит указания на согласованную редакцию условий договора, касающихся порядка оплаты электроэнергии, в связи с чем, данное условие договора не может считаться согласованным сторонами. Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор сторонами исполнялся.

В п. 70 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половину договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.

Указанная диспозитивная норма об оплате половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, содержит исключение в отношении организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно п. 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики - граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В дополнительном отзыве истец указал, что поскольку иное не предусмотрено договором, сумма процентов начислена истцом с учетом положений ст.486,544 ГК РФ об оплате электроэнергии после ее фактического потребления по истечении 5 банковских дней после выставления ОАО "Свердловэнергосбыт" платежного требования в банк ответчика.

Согласно п. 1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в счетах за электроэнергию за спорный период указывал все количество электроэнергии, потребленное ответчиком в данный месяц (без разбивки на части), счета датированы последним числом каждого месяца. Указанное в счете количество электроэнергии соответствовало ее количеству, указанному в актах снятия показаний приборов коммерческого учета, которые подписаны ответчиком без возражений. Акты снятия приборов коммерческого учета составлены в последний день каждого месяца спорного периода. После этого истец предъявлял в банк ответчика платежное требование с указанием количества потребленной электрической энергии и ее стоимости за каждый месяц спорного периода. Проценты по ст.395 ГК РФ начислены истцом по истечении 5 банковских дней, в течение которых ответчик имел возможность оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали срок оплаты потребленной ответчиком электрической энергии, то определенный истцом срок оплаты - по истечении 5 банковских дней после предъявления платежного требования, не противоречит ст.544 ГК РФ.

С учетом изложенного, определенный истцом период просрочки, согласно которому просрочка оплаты за ноябрь 2009 г. наступила 18.12.2009г., за декабрь 2009 г. - 22.01.2010г., за январь 2010 г. - 24.02.2010г., окончание просрочки - 27.02.2010г. (л.д.56), является правильным, не противоречит материалам дела. Проценты в сумме 33 395руб.47коп. (21 198 руб. 95 коп. + 11 289 руб. 86 коп. + 906 руб. 66 коп.) начислены на сумму долга 3 947 373руб.93коп. исходя из учетной ставки банковского процента 8,5%, которая действовала на день предъявления иска (27.02.2010г.-л.д.60).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и является правильным, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что условие договора в части оплаты электроэнергии существенно ухудшает положение МУП "Объединенное теплоснабжающее предприятие", не может быть признан обоснованным, т.к. не подтвержден в порядке ст. 65 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением его деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства перед истцом, что свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате потребленной электрической энергии (ст.401 ГК РФ), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 395руб.47коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит п.3 статьи 395 ГК, в связи с чем правомерно удовлетворено судом. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом частичной оплаты суммы долга в размере 200 000 руб. определил, что проценты подлежат начислению на сумму долга 3 747 373руб.54коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 19.05.2010г. в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010г. по делу N А60-7834/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц