Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-7843/10

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А81-1924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7843/2010) закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу N А81-1924/2010 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" (ОГРН 1047796150962) к закрытому акционерному обществу "Тюмгазкамко Лимитед" (ИНН 8904006071, ОГРН 1028900623696), при участии в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд", о взыскании 4 889 231 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "НОРД - Сервис" - Мартынович Т.С., доверенность N 03/11-НС от 01.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Тюмгазкамко Лимитед" - Андрейченко Е.Е., доверенность от 01.12.2010,сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Юнайтед Норд" - не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество "НОРД-Сервис" (далее - ЗАО "НОРД-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюмгазкамко Лимитед" (далее -ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед") о взыскании убытков по договору N 28/04/08 от 28 апреля 2008 года на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта на сумму 4 342 847 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2008 по 05.04.2010 в размере 546 384 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург") и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Юнайтед Норд" (далее - ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 11 112 661 рубля, просил взыскать с ответчика 4 301 100,00 руб. в счет возмещения убытков по устранению последствий аварии и 778 208, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 549 695,00 руб. в счет возмещения убытков по переподготовке скважины для производства повторного ГРП и 536 734,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 127 280,00 руб. в счет возмещения убытков за простои бригады КРС и 203 961,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 534 816,00 рублей в счет возмещения убытков за простои бригады койлтюбинга и 80 867,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков на сумму 9 512 891,00 рублей с НДС и 1 599 770,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу N А81-1924/2010 в удовлетворении искового заявления ЗАО "НОРД-Сервис" к ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" о взыскании убытков в сумме 9 512 891 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 770 рублей отказано. С ЗАО "НОРД-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 563 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НОРД-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Истец ссылался на необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ЗАО "Управляющая компания "ЮНАЙТЕД НОРД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало.

Сторонами неоднократно представлялись дополнения к апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 производство по делу N А81-1924/2010 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 производство по делу возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2011 представители ООО "Газпром добыча Ямбург" и ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ЗАО "НОРД-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.03.2011 объявлялся перерыв до 06.04.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" не явился.

Представитель ЗАО "НОРД-Сервис" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее с дополнениями, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ЗАО "НОРД-Сервис" (генподрядчик) и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" (субподрядчик) заключен субподрядный договор N 28/04/08 на производство работ по увеличению продуктивности скважин методом гидроразрыва пласта.

Заказчиком работ является третье лицо ООО "Газпром добыча Ямбург" по договору генподряда между ним и ЗАО "НОРД-Сервис" N 23/08 от 23.06.2008 на капитальный ремонт скважины N 324 03.

В период с 25 октября 2008 года по 27 октября 2008 года субподрядчик по заявке генподрядчика выполнял работы по гидроразрыву пласта на скважине N 32403/324 Ямбургского ГКМ.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2008, составленному с участием представителя заказчика ООО "Газпром добыча Ямбург", представителей ЗАО "Норд-Сервис" и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед", при закачке 11-ой тонны проппанта произошел резкий рост давления до 665 атм, производство ГРП остановлено. Всего закачано 11 тонн проппанта, из которых 5 тонн оставлено в НКТ.

28 октября 2008 года состоялось геолого-техническое совещание по капитальному ремонту скважины N 32403 ЯНГКМ с участием представителей истца и ответчика, на котором было принято решение силами ЗАО "НОРД-Сервис" произвести вымыв проппанта и нормализацию забоя с привлечением койлтюбинговой установки, произвести ПГИ для определения профиля приемистости и по результатам принять решение о дальнейшем производстве ГРП пласта Бу 8 i на водном геле, либо о переходе к инициализации вышележащего объекта.

Как полагает истец, авария при выполнении работ по субподрядному договору N 28/04/08 от 28.04.2008 произошла по вине ответчика, в результате которой в стволе скважины оставлено 5 т. проппантов, процесс ГРП остановлен до устранения ее последствий. В связи с невыполнением ответчиком Технологического плана ГРП, потребовалось повторное проведение ГРП и дополнительные затраты на его проведение.

Заказчик ООО "Газпром добыча Ямбург" на Геолого-техническом совещании от 29.10.2008 возложил ответственность за устранение последствий аварии на генподрядчика ЗАО "НОРД-Сервис" за его счет на основании пунктов 7.30 и 7.31 генподрядного договора N 23/08, в силу которых ответственность за действия субподрядчика несет генподрядчик.

ЗАО "НОРД-Сервис" своими силами и за свой счет произвело очистку ствола скважины от проппанта и переподготовило скважину для производства повторного ГРП.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в настоящем деле ЗАО "НОРД-Сервис" предъявило ко взысканию с ответчика следующие убытки:

1. устранение последствий аварии на сумму 4 301 100,00 рублей с НДС;

2. переподготовка скважины к повторному ГРП на сумму 3 549 695,00 рублей с НДС;

3. простои бригады КРС на сумму 1 127 280,00 рублей с НДС;

4. простои бригады койлтюбинга на сумму 534 816,00 рублей с НДС; Всего: 9 512 891,00 рублей с НДС.

В обоснование и подтверждение своих требований истец представил протокол геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины от 28.10.2008 между ЗАО "НОРД-Сервис" и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед"; протокол геолого-технического совещания по капитальному ремонту скважины от 29.10.2008 между ЗАО "НОРД-Сервис" и заказчиком ООО "Газпром добыча Ямбург", план на проведение ГРП, включающим в себя: план обработки, закачивание по плану обработки, дизайн ГРП, расчетные параметры дизайна ГРП и трещины, свойства пород, каротаж, краткую информацию об обработке ГРП, технические данные по скважине, акт выполненных работ от 27.01.2008, ПГИ, дополнительный план работ N 2, дополнительный план работ N 3, фактическое наряд-задание, смету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинная связь между понесенными истцом затратами и действиями (бездействием) ответчика ЗАО "НОРД-Сервис" не доказана.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необоснованным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Факт оставления проппанта в скважине при выполнении ответчиком работ подтверждается актом выполненных работ от 27.09.2008, составленным с участием представителя заказчика ООО "Газпром добыча Ямбург", представителей ЗАО "Норд-Сервис" и ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед", и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Из данного акта усматривается, что при закачке 11 тн проппанта произошел резкий скачок давления и производство ГРП остановлено, в НКТ оставлено 5 тн проппанта.

На двухстороннем геолого-технического совещании от 28.10.2008 сторонами обсуждался вопрос о дальнейших работах на скважине. В ходе совещания установлено, что после очистки скважины от 5 тн. проппанта ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" обязано было выполнить повторное ГРП по условиям договора, с оплатой как за одну операцию. Стороны согласились с тем, что силами ЗАО "НОРД-Сервис" будет произведен вымыв проппанта и нормализация забоя, решение о дальнейшем проведении ГРП будет принято после проведения ПГИ (промыслово-геологических исследований) по его результатам и переподготовки скважины к повторному ГРП силами ЗАО "Норд-Сервис" (письмо ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" N 453/07 от 10 ноября 2008 года).

По утверждению истца, указанная авария произошла по вине субподрядчика (ответчика).

В свою очередь, ответчик своей вины не признает, полагая, что "момент стоп" возник в результате геолого-технических причин, а не его действий.

Считая, что вопросы вины, причинной связи, объема, видов и стоимости работ по очистке скважины от проппанта и переподготовки скважины к повторному ГРП могут быть решены только с привлечением специалистов в этой области, истец в порядке статьи 82 АПК РФ заявлял суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Карбо Керамике (Евразия)", указав, что данная организация специализируется на оказании экспертных услуг в области гидро-разрыва пласта (ГРП).

На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ответчиком по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления от указанных требований, ухудшающие результат работ?

2. Являются ли отступления от условий договора, обязательных требований при выполнении данного вида работ следствием нарушения технологии работ в процессе производства ГРП, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

3. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по Дополнительному плану N 2, исходя из нормативных трудозатрат, применяемых в данной отрасли по месту выполнения работ?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по Дополнительному плану N 3?

5. Каков размер убытков, причиненных ЗАО "НОРД-Сервис"?

Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав это тем, что ответы на вопросы, поставленные перед экспертной организацией для разрешения, а именно вопрос N 1 и вопрос N 2 в подробном, развернутом виде (порядок их урегулирования, в том числе фиксация и документальное оформление различных инцидентов), содержатся в разделе N 4 "Порядок подбора скважин и выполнения работ" (пункты 4.10. и 4.11.) и в разделе N 5 "Имущественная ответственность" (пункты 5.1.1. и 5.1.2.) договора N 28/04/2008 от 28.04.2008г. и не требуют какого-либо дополнительного разъяснения, а вопросы NN 3, 4, 5 не могут быть рассмотрены в рамках строительно-технической экспертизы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "НОРД-Сервис" в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции.

Данное ходатайство представитель истца поддержал в заседаниях суда апелляционной инстанции 18.11.2010, 25.11.2010, 07.12.2010.

Против проведения по делу судебной экспертизы ответчик возражал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение вопросов о причинах аварии требует применения специальных знаний, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины субподрядчика в причинении убытков истцу, соблюдении технологии производства работ невозможно решить, не обладая специальными знаниями в области геологии.

Анализа положений договора для установления таких обстоятельств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, недостаточно.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Следовательно, возможность для суда правильно сформулировать вопросы эксперту в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела прямо предусмотрена положениями действующего законодательства.

Отказать лицу в удовлетворении соответствующего ходатайства только по причине некорректности и нецелесообразности сформулированных вопросов суд не вправе.

В целях установления причин неудачного проведения гидроразрыва пласта на скважине N 32403 ЯНГКМ определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по арбитражному делу N А81-1924/2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный нефтегазовый университет".

На разрешение экспертов судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" по производству ГРП условиям договора, требованиям, обязательным к применению в данной отрасли; если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие результат выполненных работ?

2) При выявлении отступления от условий договора установить причины возникновения "момента стоп", в результате наступления которого, в НКТ оставлено около 5 тонн проппанта. Имелись ли геолого-геодезические недостатки рельефа, послужившие причиной возникновения аварии.

3) Какова стоимость восстановительных работ?

07.02.2011 в материалы дела поступило экспертное заключение по производству работ по увеличению продуктивности скважины N 32403 Ямбургской гидроразрывом пласта.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что авария произошла не вследствие особых горно-геологических условий скважины N 32403 ЯНГМ, а в связи с внеплановой остановкой закачки рабочей жидкости.

На поставленные судом апелляционной инстанции вопросы эксперт ответил следующим образом:

1. Фирма ЗАО "Тюмгазкамко-лтд" не обеспечило принятые в отрасли технологические требования по производству ГРП, а именно: после срыва подачи жидкости разрыва с остановкой на 2 минуты необходимо было повторить заказчку рабочей жидкости в том же объеме и при той же скорости, что и в предшествующем неудачном периоде заказчки. При последующем пуске насосов после их остановки ни в коем случае нельзя было сразу осуществлять заказчику проппанта, что и привело к аварии.

2. На возникновение "момента стоп" геолого-технические особенности скважины не повлияли.

3. Стоимость восстановительных работ равна затратам на ликвидацию аварии.

Ознакомившись с заключением эксперта, стороны о несогласии с выводами эксперта не заявили, результаты экспертизы не оспорили.

Ответчик с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратился.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом недоказанность заказчиком вины подрядчика в произошедшей аварии при рассмотрении арбитражного дела N А81-4045/2009 о взыскании задолженности по договору от 28.04.2008 N 28/04/08, не исключает возможности рассмотрения причин такой аварии в рамках настоящего спора.

Таким образом, то, что причиной неудачного проведения гидроразрыва пласта на скважине N 32403 ЯНГКМ явилось невыполнение ответчиком принятых в отрасли технологических требований по производству ГРП, в рамках настоящего дела установлено и сторонами не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, допустив нарушение обязательств в рамках договора от 28.04.2008 относительно качества выполнения работ, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные этим убытки.

Указав в экспертном заключении, что стоимость восстановительных работ равна затратам на ликвидацию аварии, конкретной стоимости таких работ эксперт не рассчитал.

Поэтому при исследовании данного вопроса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разногласия сторон настоящего спора касаются стоимости выполненных на скважине восстановительных работ.

В составе предъявленных ко взысканию с ответчика убытков ЗАО "НОРД-Сервис" предъявило:

1) стоимость восстановительных работ по очистке ствола скважины от проппанта согласно дополнительному плану N 2, утвержденному заказчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" - 4 301 100 руб.

Указанную сумму истец рассчитал следующим образом: 145,8 х 25 000 руб. +18%НДС, где 145,8 - нормативная трудоемкость выполненных работ в соответствии с Расчетом нормативных затрат на капитальный ремонт скважины N 324 03 "Нормализация забоя с помощью койлтюбинга DST-5800"; 25 000 руб. - стоимость одного бригадо-часа согласно пунктам 3.1.5, 4.11 договора от 28.04.2008 N 28/04/08.

2) стоимость работ по переподготовке скважины к повторному производству ГРП согласно дополнительному плану N 3, утвержденному заказчиком ООО "Газпром добыча Ямбург" - 3 549 695 руб.

Указанную сумму истец также рассчитал, исходя из стоимости одного бригадо-часа согласно пункту 3.1.5 договора, нормативной трудоемкости работ, с учетом НДС.

3) 1 127 280,00 руб. в связи с простоем бригады КРС и 534 816,00 в связи с простоем бригады койлтюбинга.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета стоимости восстановительных работ по очистке ствола скважины от проппанта по дополнительному плану N 2, ответчик указывает, что сведения, указанные в фактическом наряд-задании на капитальный ремонт скважины от 2009 года, противоречат сведениям, указанным в сводке о работе бригад КРС ЗАО "НОРД-Сервис" в указанный период.

Так, согласно наряд-заданию 29.10.2008 весь день осуществлялся монтаж установки DST-8500, согласно сводке за 29.10.2009 - установка DST-8500 смонтирована, оборудование проверено комиссией ЯВО ф СВЧ, в БДТ восстановлена циркуляция и БДТ спущена на глубину 500 метров.

Согласно сводке за 30.10.2008 нормализация забоя в интервале 500-3150м производится в течение 24 часов, то есть скорость нормализации составляет 110,83 метров в час, согласно сводке за 31.10.2008 нормализация забоя в интервале 3160-3290 м также производится в течение 24 часов, то есть скорость нормализации составляет 5, 41 метров в час.

Примеры аналогичных расхождений по каждому из дней восстановительных работ (с 28.10.2009 по 01.11.2008) ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" приводит в письменном дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 25.03.2011.

Заявленный истцом объем восстановительных работ на скважине ответчик опроверг.

С учетом указанных замечаний, на основании представленных ЗАО "НОРД-Сервис" сводок о работе бригад КРС за период с 28.10.2008 по 01.11.2008 и со ссылкой на то, что в соответствии с нормами времени на капитальный ремонт скважин ОАО "ГАЗПРОМ" 2002 максимальное производительное время на проведение таких работ составляет 46,02 часа, ответчиком представлен контррасчет стоимости работ по вымыву проппанта и нормализации забоя на скважине N 32403 на сумму 1 357 590 руб.

Контррасчет стоимости восстановительных работ ответчик произвел следующим образом: 25 000 руб. х 46, 02 +18% НДС, где 46, 02 - нормативная трудоемкость выполненных работ; 25 000 руб. - стоимость одного бригадо-часа согласно пункту 4.11 договора от 28.04.2008 N 28/04/08.

В свою очередь, в порядке возражений на доводы ответчика, истец представил суду апелляционной инстанции письменные пояснения по заявленным ответчиком замечаниям.

Между тем, оценив содержание возражений истца относительно выполнения восстановительных работ по дополнительному соглашению N 2, суд апелляционной инстанции считает возможным такие возражения отклонить.

Возражения истца носят общий характер и основаны на том, что расчет стоимости работ соответствует стоимости нормо-часа и продолжительности тех или иных видов работ, утвержденных ОАО "Газпром". Однако нормативный расчет не свидетельствует о том, что фактически именно эти работы и в заявленном объеме были выполнены, в то время как с ответчика взыскана может быть только стоимость реальных убытков.

Приведенные ответчиком варианты несоответствий, со своей стороны, корректными примерами, доказательствами, свидетельствующими о фактической продолжительности выполненных работ, истец не опроверг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доводов и доказательств, на что указывает ЗАО "НОРД-Сервис" в своих возражениях, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Так, применительно к разнице в скорости выполнения работ, на которую указывает ответчик, истец указал, что фактически это был простой бригады КРС, рабочая вахта помогла монтироваться и проводить подготовительные и заключительные работы; фактически на промыв проппаната и переподготовку скважины затрачено 216 часов, в ФНЗ отражено только 145,7 вахто-часа.

Обосновывая возражения против доводов ответчика о невозможности выполнения бригадой койлтюбинга за период с 00 час. 00 мин. 30.10.2008 по 23 час. 59 мин. 31.10.2008 работ продолжительностью 69,41 часов, истец ссылается на то, что работы выполнялись двумя вахтами, а вторая бригада КР ускорилась при проведении каких-то вспомогательных и подготовительных работ.

Между тем, указанные пояснения противоречат расчету истца и не подтверждены первичной документацией. Тем более, что о возмещении убытков в связи с простоем бригад в сумме 1 662 096 руб. истец заявил отдельно.

В отсутствие допустимых доказательств, опровергающих обоснованность возражений ответчика, и в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, анализ которых представлен ответчиком, замечания ответчика по выполнению восстановительных работ по дополнительному плану N 2 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Оспаривая правомерность произведенного истцом расчета стоимости работ по переподготовке скважины N 32403 к проведению ГРП согласно дополнительному соглашению N 3, конкретных возражений по обоснованности произведенного истцом расчета ответчик не привел.

Стоимость переподготовки скважины в объеме, предусмотренном дополнительным планом N 3, согласно расчету истца составила 3 549 695,00 рублей с НДС.

В подтверждение обоснованности произведенного расчета истец представил смету, расчеты к ней и первичную документацию на затраты.

Доводы ответчика относительно выполнения работ по дополнительному плану N 3 сводятся к выполнению работ без согласования с оператором ГРП (ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед"), необходимость получения которого ответчик обосновывает пунктами 6, 16, 19, 26 дополнительного плана N 3, судом апелляционной инстанции отклонены.

Обязанность ЗАО "Норд-Сервис" своими силами и за свой счет произвести очистку ствола скважины от проппанта и проведению работы по переподготовке скважины к производству повторного ГРП, возложена на истца по результатам геолого-технического совещания (протокол от 28.10.2008).

Приглашение для проведения ГРП на скважине N 324-03 направлялось истцом ответчику в письме N 1897 от 29.12.2008. Нарушение согласованных в пунктах 4.4 и 4.8 договора сроков такого приглашения выполнению работ силами истца не препятствовало.

То обстоятельство, что представитель ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" для участия в проведении работ по вымыву проппанта приглашен не был, производство данных работ производилось в соответствии с дополнительным планом N 3, к обсуждению которых ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" не привлекалось, не лишает возможности предоставить свои возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Между тем конкретных возражений по факту выполнения работ по дополнительному плану N 3 ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего объем фактически выполненных по дополнительному плану N 3 работ, в отсутствие указания на наличие конкретных замечаний, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью указанных истцом объемов работ, выполненных по дополнительному соглашению N 3.

Таким образом, в результате оценки доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил правомерность предъявленных истцом требований о взыскании убытков:

1) по дополнительному плану N 2 согласно контррасчету ответчика, а именно: в сумме 46,02 бригадо-часов. Стоимость восстановительных работ составила 1 150 500 руб. (25 000 руб. х 46, 02);

2) по дополнительному плану N 3 согласно расчету истца на сумму 3 008 216 руб. 10 коп. (без НДС).

Оснований для включения в сумму предъявленных ко взысканию убытков сумм налога на добавленную стоимость у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрен пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с указанным пунктом налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которых подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с этим сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего налоговому вычету, не может включаться в сумму ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы убытков суд апелляционной инстанции считает необходимым вычесть сумму налога на добавленную стоимость, которая необоснованно включена истцом.

В соответствии со статьей 164 НК РФ размер налога на добавленную стоимость составляет 18%, в том числе и в спорный период.

Следовательно, фактический размер убытков истца составляет 4 158 716 руб. 10 коп., из которых: 1 150 500 руб. - в связи с выполнением работ по дополнительному плану N 2; 3 008 216 руб. 10 коп. - по дополнительному плану N 3.

В рамках настоящего дела истец также предъявил ко взысканию с ответчика 1 662 096,00 рублей с НДС убытков в связи с простоем бригад.

Так, по утверждению истца, во время устранения последствий аварии по дополнительному плану N 2 бригада КРС ЗАО "НОРД-Сервис" находилась в вынужденном простое 120 часов, что подтверждается сводками и вахтовыми журналами.

Стоимость простоя бригады КРС составляет 9 394,00 рублей с НДС в час, что в сумме за 120 часов составляет 1 127 280,00 рублей с НДС.

Бригада койлтюбинга в процессе выполнения переподготовки скважины по плану N 3 находилась в простое 27 часов.

Стоимость 1 часа простоя бригады койлтюбинга составляет 19 808, 00 рублей с НДС. Всего убытки от простоя бригады составили 534 816,00 рублей с НДС (27 X 19 808,00).

В подтверждение расчетов стоимости простоев истцом представлены Плановые калькуляции затрат, расчеты к ним на основании нормативной трудоемкости трудозатрат.

Между тем причинно-следственную связь факта вынужденного простоя с произошедшей аварией истец не доказал, как не подтвердил необходимости нахождения на скважине указанных бригад, которые к проведению восстановительных работ не привлекались.

Обоснованность размера предъявленных ко взысканию убытков истцом также не обоснованна.

В частности, истец не подтвердил экономическую целесообразность и обоснованность использованного им в расчетах размера оплаты каждого дня простоя. В отсутствие разумности и необходимости таких расходов, сам факт того, что они были понесены и не оплачены заказчиком, значения не имеет.

Сведений о том, что указанные расходы уплачивались истцом сверх заработной платы работникам предприятия либо в рамках, выходящих за пределы регулирования трудовым законодательством, и не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Несение таких расходов охватывается понятием предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 662 096 руб. (в связи с вынужденным простоем) суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму предъявленных ко взысканию убытков, истец также заявил необоснованно.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ЗАО "Тюмгазкамко Лимитед" в пользу ЗАО "НОРД-Сервис" подлежит взысканию 4 158 716 руб. 10 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "НОРД-Сервис" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы истцом платежным поручением от 21.07.2010 N 144 ошибочно (с указанием неверных реквизитов получателя) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Вопрос о порядке возмещения расходов на оплату услуг эксперта будет рассмотрен судом апелляционной инстанции после поступления счета от экспертного учреждения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2010 года по делу N А81-1924/2010 изменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюмгазкамко Лимитед" в пользу закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" 4 158 716 руб. 10 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюмгазкамко Лимитед" в доход федерального бюджета 29 400 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" в доход федерального бюджета 49 162 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюмгазкамко Лимитед" в пользу закрытого акционерного общества "НОРД-Сервис" 748 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "НОРД-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 21.07.2010 N 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова