Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 13АП-2858/11

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2011 г.

Дело N А56-50703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2858/2011) ООО"ГрандДевелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-50703/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"

к ООО "Гранд Девелопмент"

о взыскании 1 136 577 руб.

при участии:

от истца: Шунков А.В. - доверенность N 03 от 11.01.2011;

Эрдняева Г.Н. - доверенность N 09 от 03.02.2011;

от ответчика: Шорохов А.Н. - доверенность от 11.01.2011 N 11/01/11;

установил:

Закрытое акционерное общество "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Девелопмент" (далее - ООО "Гранд Девелопмент", ответчик) 1 136 577 руб. пени по договору N 82 от 04.05.2009 в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 02.10.2009 по 02.08.2010.

Решением суда от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гранд Девелопмент" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" 600 000 руб. пени и 24 365,77 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд Девелопмент", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 600 000 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полной мере применил предусмотренное положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на снижение неустойки, в результате чего допустил значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взысканная неустойка в размере 600 000 руб. или 0,25 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы отзыва.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "Гранд Девелопмент" (покупатель) заключен договор поставки N 82 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара явилось основанием для обращения ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Гранд Девелопмент" 757 717,50 руб. задолженности и 348 849,15 руб. пени по состоянию на 01.10.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 по делу N А56-67133/2009 с ООО "Гранд Девелопмент" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 757 717,50 руб. задолженности, 200 000 руб. пени, 17 032,83 руб. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (листы дела 12-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 оставлено без изменения (листы дела 14-15).

Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010.

В связи с тем, что взысканная по решению суда от 27.02.2010 сумма задолженности поступила на расчетный счет истца только 02.08.2010, что подтверждается платежным поручением N 504008 от 28.04.2010 (лист дела 11), ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Гранд Девелопмент" пени по договору N 82 от 04.05.2009 за период с 02.10.2009 по 02.08.2010 в сумме 1 136 577 руб.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки до 600 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранд Девелопмент".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты, начиная с 10 дня, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара, то данное обстоятельство является основанием для применения к ООО "Гранд Девелопмент" положений, предусмотренных пунктом 4.3 договора.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у истца права на взыскание пени за период с 02.10.2009 по 02.08.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-67133/2009 денежное обязательство ответчика не прекратилось, суд на законном основании согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с покупателя неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 02.10.2009 по 02.08.2010 составляет 1 136 577 руб. (лист дела 8).

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание сумму задолженности, высокий размер неустойки, установленный договором, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 600 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен представить суду доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание, что законодательством не предусмотрено уменьшение суммы неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как величина неустойки согласована сторонами при подписании договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 600 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы неустойки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-50703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева