Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 01АП-843/07

г.Владимир

Дело N А43-5907/2003-24-17

04 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007, принятое судьями Тарасовым Д.А., Горбуновой И.А., Олисова Р.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области об отстранении Безбородова Александра Алексеевича от должности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря".

при участии представителей:

от заявителя: Кудрявцева О.А. (по доверенности N 146 от 21.11.2007),

от должника: Рыбакова С.Е. (по доверенности N 01/15-100 от 26.10.2007).

установлено:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Безбородова Александра Алексеевича (далее - управляющий Безбородов А.А.) от должности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Заря" (далее - ОАО "Заря", должник).

Определением от 24.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части отстранения управляющего Безбородова А.А. от должности, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безбородов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения об отстранении от должности конкурсного управляющего не была дана надлежащая оценка правомерности и обоснованности требований заявителя в части отказа о замене саморегулируемой организации.

По мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить иную саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

В судебном заседании Управление поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель должника в ходе судебного заседания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управляющий Безбородов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении Безбородова А.А. от должности конкурсного управляющего ОАО "Заря", принятое на собрании кредиторов 19.04.2007, а также о замене саморегулируемой организации. В обосновании заявленных требований Управление указало, что управляющим были нарушены положения действующего федерального законодательства о банкротстве, а именно: не были завершены мероприятия по увольнению работников предприятия, что приводит к увеличению текущей задолженности по выплате заработной плате, текущим налоговым и иным платежам; управляющим, несмотря на регулярную выплату заработной платы, не производится отчисления и удержания с нее (алименты, налог на доходы физических лиц, страховые взносы и другие), возложенные на работодателя; до настоящего времени большая часть имущества должника не оценена и не реализована, что приводит к затягиванию сроков процедуры и наращиванию задолженности; отчеты управляющего содержат недостоверную информацию о ходе реализации имущества, в частности информация о реализации имущества должника за период с 28.10.2005 до 03.02.2006 представлена в отчете только на 25.09.2006, отсутствуют сведения, позволяющие отнести реализованное имущество к изготовлено в процессе хозяйственной деятельности должника продукции; также не принимались управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности около 50% сроков исковой давности истекли в период проведения конкурсного производства; при осуществлении производственной деятельности происходит несоразмерное расходование денежных средств, не связанные с задачами конкурсного производства. Обжалуемым определением Безбородов А.А. отстранен от должности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части замены саморегулируемой организации арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено изменение выбранной ранее саморегулируемой организации арбитражных управляющих в процедурах банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона N 127-ФЗ к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из анализа положений статей 12, 15, 45, 127, 144, 145 Федерального закона N 127-ФЗ можно сделать вывод, что Закон не содержит запрета собранию кредиторов при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определить иную саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав протокол собрания кредиторов должника от 19.04.2007, на котором было принято решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что отстраненный конкурсный управляющий Безбородов А.А. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", которая была заявлена при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Заря" несостоятельным (банкротом). Также следует отметить, что НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" не исключена из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ущемил права и ограничил полномочия собрания кредиторов, поскольку решение о замене саморегулируемой организации ничем не было мотивировано.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Круг необходимых средств доказывания определяется с учетом характера заявленных требований и возражений.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2007 по делу N А43-5907/2003-24-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова