Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 14АП-6726/10

г. Вологда

27 октября 2010 г.

Дело N А44-3015/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Чернильникова Г.А., его представителя Чернильниковой Е.Г. по доверенности от 26.10.2010, от инспекции Гуртовенко Н.Ю. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Чернильникова Геннадия Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу N А44-3015/2010 (судья Кузема А.Н.),

установил

предприниматель Чернильников Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2010 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в размере 46 488 руб. 33 коп., доначисления единого налога в сумме 389 115 руб. и взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату данного налога, в размере 99 422 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года оспариваемый акт инспекции признан недействительным и не соответствующим статьям 252, 346.16 НК РФ в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в размере 6344 руб. 29 коп., доначисления единого налога в сумме 90 266 руб. и взыскания пеней, начисленных на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу предпринимателя также взысканы его расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Налоговый орган и предприниматель с решением суда не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения его требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой им части - без изменения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части - без изменения.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт от 12.02.2010 N 8 и вынесено решение от 30.03.2010 N 9, которым предпринимателю доначислен единый налог в сумме 391 139 руб., пени за его неуплату в размере 99 929 руб. 95 коп., кроме того, Чернильников Г.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату единого налога в сумме 46 650 руб. 08 коп.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в затраты расходов, связанных с оплатой материалов по кассовым и товарным чекам следующих поставщиков:

- обществ с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис"), "Вега" (далее - ООО "Вега"), "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), "Альпари", "Новстройснаб" (далее - ООО "Новстройснаб") за 2006 год в сумме 930 301 руб.;

- обществ с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси"), "Новстройснаб", "Магазин "Аркада" (далее - ООО "Магазин "Аркада"), "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), "Новгород - Стройснаб" (далее - ООО "Новгород - Стройснаб"), "Альпари", "Руслан" (далее - ООО "Руслан") за 2007 год в сумме 1 288 478 руб.;

- обществ с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь"), "Новстройснаб", "Магазин "Аркада" за 2008 год в сумме 544 000 руб.

В обоснование данных выводов инспекция ссылается на то, что указанные расходы предпринимателем документально не подтверждены, а также на следующие обстоятельства: поставщики не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН) названных организаций является фиктивным, так как его структура не соответствует требованиям нормативных документов Федеральной налоговой службы России, кассовые чеки не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат недостоверную информацию.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области вынесло решение от 28.04.2010 N 2.10-08/03479, которым решение инспекции от 30.03.2010 N 9 оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично согласился с выводами налогового органа, указанными в решении, посчитав неправомерным только непринятие расходов предпринимателя по поставщику ООО "Альпари".

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при исчислении данного налога признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов, согласно которому при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные расходы, в том числе материальные расходы. При этом расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Расходы, перечисленные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 названного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций ля индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, Министерства по налогам и сборам российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, также предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату его составления; фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально не подтвердил факты хозяйственных операций по приобретению пиломатериалов у указанных поставщиков, в том числе и у ООО "Альпари".

В обоснование расходов на приобретение в 2006-2008 годах материалов у ООО "Снабсервис", ООО "Вега", ООО "Электросервис", ООО "Альпари", ООО "Новстройснаб", ООО "Элси", ООО "Магазин "Аркада", ООО "Стройиндустрия", ООО "Новгород - Стройснаб", ООО "Руслан", ООО "Витязь" предпринимателем представлены товарные и кассовые чеки.

Накладные по форме N ТОРГ-12, которые применяются при оформлении продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и счета-фактуры на оплату данного товара предпринимателем не представлены.

Следовательно, предприниматель в соответствии с названными выше нормами документально не подтвердил указанные расходы на приобретение материалов у данных поставщиков.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ представленные товарные и кассовые могут свидетельствовать только о приобретение товара по договорам розничной купли-продажи.

При этом предпринимателем не приведены какие-либо доказательства о том, что им приобретался товар у указанных поставщиков через принадлежащую им розничную сеть.

Из протокола допроса предпринимателя от 10.12.2009 N 5 следует, что товары, приобретенные им от разных фирм, предлагали молодые люди, которые приезжали на автомобиле "Газель". При передаче товаров они предлагали товарные и кассовые чеки (т. 2, л. 1-4).

Кроме того, инспекцией при проверке было установлено, что организации: ООО "Снабсервис", ООО "Вега", ООО "Электросервис" и ООО "Элси", ООО "Новгород - Стройснаб" - не зарегистрированы в установленном порядке, сведения о них отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ. В соответствии с имеющимися в материалах дела данными ИНН указанных поставщиков является фиктивным, так как его структура не соответствует требованиям нормативных документов Федеральной налоговой службы.

Из материалов дела также видно, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ИНН 7816229574, указанный в чеках ООО "Стройиндустрия", принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "У Фонтана" (далее - ООО "У Фонтана"); ИНН 5321035798, указанный в чеках ООО "Новгород - Стройснаб", принадлежит открытому акционерному обществу "Новгородагропромснаб" (далее - ОАО "Новгородагропромснаб"), ИНН 7811103828, 7820019530, указанные в чеках ООО "Руслан", принадлежат ООО "Альпари" и ООО "Грузовой терминал "Руслан".

При этом ООО "У Фонтана" отрицает взаимоотношения с заявителем, из показаний главного бухгалтера ОАО "Новгородагропромснаб" Кемаева В.Г. следует, что каких - либо взаимоотношений с предпринимателем у общества не было (т. 3, л. 39-44).

В ответе ООО "Грузовой терминал "Руслан" сообщило, что финансово - хозяйственных отношений с предпринимателем общество не осуществляло (т. 3, л. 52).

Согласно статье 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Также в ходе проверки налоговым органом были допрошены в качестве свидетелей главный бухгалтер ООО "Новстройснаб" Гордюшина Л.Б., главный бухгалтер ООО "Магазин "Аркада" Полякова И.Ф., главный бухгалтер ООО "Витязь" Ушакова Е.П. Названные лица в своих показаниях пояснили, что никаких финансово - хозяйственных отношений с предпринимателем у данных обществ не было. В ходе допроса свидетелям были предъявлены товарные и кассовые чеки с печатями указанных обществ, на это свидетели показали, что кассовые и товарные чеки, равно как и печати, не принадлежат ООО "Новстройснаб", ООО "Магазин "Аркада", ООО "Витязь" (т. 2, л. 111-114, 141-144; т. 3, л. 80-83).

Кроме того, инспекцией представлены письма ООО "Новстройснаб", ООО "Магазин "Аркада", ООО "Витязь", подписанные директорами организаций, в которых они сообщают, что никаких финансово - хозяйственных отношений с Чернильниковым Г.А как с предпринимателем не было и подтверждающих это документов не существует (т. 2, л. 104, 139; т. 3, л. 74).

В соответствии с представленными инспекцией техническими заключениями экспертизы чеков контрольно-кассовых машин, подтверждающих, по мнению предпринимателя, оплату приобретенного у спорных поставщиков товара, они предположительно отпечатаны с применением матричного принтера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у перечисленных выше поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции необоснованно посчитал, что предприниматель обоснованно включил в расходы при исчислении единого налога затраты на приобретение материалов у ООО "Альпари".

На основании этого решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 30.03.2010 N 9 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в размере 6344 руб. 29 коп., доначисления единого налога в сумме 90 266 руб. и взыскания пеней, начисленных на указанную сумму налога.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2010 года по делу N А44-3015/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 20.03.2010 N 9 в части привлечения предпринимателя Чернильникова Геннадия Анатольевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в размере 6344 руб. 29 коп., доначисления единого налога в сумме 90 266 руб. и взыскания пеней, начисленных на указанную сумму налога.

В удовлетворении требований предпринимателя Чернильникова Геннадия Анатольевича о признании недействительным решения инспекции в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.С. Чельцова