Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-2286/11

г. Москва

18 апреля 2011 г.

Дело N А41-28749/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Матийко Н.А., доверенность от 11.11.2010г.,

от ответчика: Великжанина Н.С., доверенность от 01.04.2011г.,

от третьих лиц:

от ООО "ПК "ДОН": представитель не явился, извещен,

от ООО "ПеревозАгро": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алга" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-28749/10, принятое судьей М.Г. Торосяном, по иску ЗАО "Щелково Агрохим" к ООО "Алга", с участием третьих лиц - ООО "ПК "ДОН", ООО "ПеревозАгро", о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алга" о взыскании основного долга по договору поставки химических средств защиты растений

N 206/2009/СХ от 13.05.2009г. в размере 107 876 377 руб. 24 коп., пени в размере 22 654 039 руб. 22 коп. (том 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ограниченной ответственностью продовольственная компания "ДОН" и общество с ограниченной ответственностью "ПеревозАгро" (том 1 л.д. 132).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно

уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчика 96 289 557 руб. 24 коп. основного долга и 49 250 659 руб. 31 коп. пени (том 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2011г. иск удовлетворен частично: с ООО "Алга" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 96 289 557 руб. 24 коп. основного долга, 25 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего - 121 489 557 руб. 24 коп. (том 1 л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки (том 2 л.д. 3-4).

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, проверка решения суда первой инстанции проводится апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N 206/2009/СХ, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель - оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (том 1 л. д. 8-16).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях отсрочки платежа 100 % ее стоимости до 01.09.2009 г. Окончательный расчет покупателя с поставщиком до 01.09.2009 г.

Срок действия договора стороны установили с момента подписания до 31.12.2009 г., а в плане расчетов - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 107 876 377 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2009г. (том 1 л.д. 7, 17-34). Факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Однако обязательства по оплате поставленного товара выполнены ответчиком ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты долга сумма задолженности ответчика перед истцом составила 96 289 557 руб. 24 коп.

Указанная сумма взыскана правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих законность судебного акта о взыскании суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п. 4.1 настоящего договора и соответствующей спецификации покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции снижен размер подлежащей взысканию суммы неустойки - 49 250 659 руб. 31 коп. до 25 000 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, а также явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, в связи с чем размер неустойки уменьшен. Основным критерием для установления несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что также учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, период просрочки (более года), а также то обстоятельство, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 25 000 000 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на убыточное положение организации несостоятельна, в связи с тем, что закон не относит тяжелое финансовое положение должника к числу предусмотренных оснований для уменьшения размера присужденных пеней.

Поскольку при разрешении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют указанным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения решения суда, повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и повторного снижения размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина