Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 15АП-1424/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18343/2010

19 апреля 2011 г.

15АП-1424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Мельников А.В., паспорт, Тимченко Л.В., паспорт, доверенность от 01.04.2011

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тактика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 принятое судьей Сулименко Н.В. по делу N А53-18343/2010 о взыскании задолженности, пени, убытков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тактика"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" (далее ООО "ДонАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика") о взыскании 473 401,09 руб., в том числе: 240 408 руб. - основной долг по договору от 07.05.2010 N 0705/100-ЮСВ, 96 469,73 руб. - пени по договору за период 01.06.2010 по 12.10.2010, 136 523,36 руб. - убытки.

Решением суда от 28.12.2010г. с ООО "Тактика" взыскано в пользу ООО "ДонАгроСнаб" 310 774,12 руб., в том числе: 240 408 руб. - основной долг, 70 366,12 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 585, 39 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Тактика" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнил обязательство по поставке товара на сумму 240 408 руб., сообщив истцу о готовности продукции к отгрузке 24 августа 2010 г., однако истец в одностороннем порядке отказался от выборки оставшейся части поставленной продукции по спецификации N 3 от 06.07.2010г. Заявитель просит взысканную решением арбитражного суда сумму 240 408 руб. зачесть в счет оплаты невыбранной истцом продукции на сумму 240 408 руб. Заявитель также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер пени до 12 821 руб. 04 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" (поставщик) заключен договор поставки N 0705/100-ЮСВ от 07.05.2010, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать кабельную и электротехническую продукцию в соответствии с согласованными сторонами счетами и спецификациями. Наименование и количество товара, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара и общая стоимость поставляемой партии товара определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации:

Спецификация N 1 от 07.05.2010 на поставку кабеля на общую сумму 4 988 174 руб. 19 коп., которая предусматривает 100 % предоплату товара, срок отгрузки - 21 календарный день с момента поступления денежных средств.

Спецификация N 2 от 30.06.2010 на поставку кабеля на общую сумму 2 115 000 руб., которая предусматривает 100 % предоплату товара, срок отгрузки - 21 календарный день с момента поступления денежных средств.

Спецификация N 3 от 06.07.2010 на поставку скобы на сумму 285 564 руб., которая предусматривает предоплату товара в размере 30%, 35% стоимости товара оплачивается в течение 10 дней, 35% стоимости товара оплачивается за три дня до поставки, срок отгрузки 40 календарных дней с момента поступления денежных средств.

В соответствии с условиями договора поставка продукции по спецификации N 1 от 07.05.2010 оплачена покупателем по счету N 2189 от 06.05.2010 платежными поручениями N 103 от 07.05.2010, N 104 от 11.05.2010 в размере 5 060 316 руб. 19 коп.

По спецификации N 2 от 30.06.2010 оплата произведена в размере 2 115 000 руб. по счету N 6821 от 28.06.2010 платежным поручением N 169 от 30.06.2010.

По спецификации N 3 от 06.07.2010 оплата произведена по счету N 6983 от 01.07.2010 платежным поручением N 188 от 06.07.2010 в размере 85 670 руб.

Ответчик поставил продукцию по спецификации N 1 от 07.05.10г. на сумму 4 988 174 руб. 19 коп. (товарные накладные и счета-фактуры N 1111 от 09.06.2010, N 1057 от 02.06.2010, N 968 от 26.05.2010).

По спецификации N 2 от 30.06.2010 поставка произведена на сумму 1 216 330 руб. 21 коп. (товарные накладные и счета-фактуры N 1731 от 17.08.2010, N 1658 от 06.08.2010, N 1573 от 28.07.2010).

По спецификации N 3 от 06.07.2010 поставка произведена на сумму 45 156 руб. (товарная накладная и счет-фактура N1732 от 17.08.2010).

На момент обращения истца в арбитражный суд ответчик не осуществил поставку товара покупателю на сумму 942 623 руб. 83 коп.

После возбуждения арбитражным судом Ростовской области производства по делу А53-18343/2010 общество с ограниченной ответственностью "Тактика" произвело возврат предварительной оплаты за непоставленную продукцию в размере 702 215 руб. 83 коп. по платежному поручению N 944 от 24.09.2010.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения требования, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроСнаб" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный ответчиком товар в размере 240 408 руб., неустойки по договору, а также убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида. В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, в случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предварительной оплаты товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 240 408 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт предварительной оплаты товара истцом, факт поставки и количество поставленного ответчиком товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 240 408 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что исполнил обязательство по поставке товара на сумму 240 408 руб., сообщив истцу о готовности продукции к отгрузке 24 августа 2010 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика, приняв во внимание нижеследующее.

Сроки исполнения обязательства по поставке товара согласованы в спецификациях N 1. N 2, N 3. В установленные соглашением сторон сроки ответчик не произвел поставку товара на сумму 942 623,83 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 10.08.2010 истец направил ответчику претензию, в которой истец просил в срок до 12 часов 10.08.2010 сообщить о готовности ответчика отгрузить в адрес истца продукцию по договору и уточнить какой конкретно номенклатуры, а также уведомил ответчика, что в случае не предоставления информации и неисполнения ответчиком обязательств по договору истец, будет вынужден приобрести продукцию у сторонних организаций.

11.08.2010 в адрес ответчика направлено письмо, которым истец уведомил о приобретении недопоставленной кабельной продукции на сумму 266 044,57 руб. у сторонних организаций.

17.08.2010 ответчик ответил письменно, направив в адрес истца письмо N 467, в котором заявил, что не имеет возможности исполнить обязательства по поставке продукции на сумму 691 967,99 руб. (не указав при этом, может ли он поставить продукцию на оставшуюся сумму) и просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств. Указанное письмо свидетельствует об отказе ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

19.08.2010 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата уплаченной по договору суммы, уплаты пени и убытков, а также сообщил, что окончательный расчет по спецификации N 3 возможен только после урегулирования всех вопросов, изложенных в претензии, возврата задолженности, уплаты пени и убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО "Тактика" своевременно произвело отгрузку товара по товарной накладной N 1832 от 24.08.2010, поскольку пунктом 4.3 Договора поставки N 0705/100-ЮСВ от 07.05.2010 предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи товара поставщиком покупателю, а в пункте 2.2 договора указано, что датой поставки считается дата в накладной о приемке товара покупателем на складе поставщика. В представленной ответчиком товарной накладной отсутствует подпись истца, подтверждающая получение товара на сумму 240 408 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что предложение о поставке товара на сумму 240 408 руб. последовало от ответчика после истечения срока поставки, предусмотренного спецификацией N 3, и приобретения кабельной продукции истцом у третьих лиц. Ввиду этого, предложенное ответчиком исполнение обязательства не является надлежащим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 240 408 руб. и с учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 136 523,36 руб. В качестве правового основания заявленного требования истец сослался на пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истец заявил о том, что купил недопоставленную ответчиком продукцию у третьих лиц. Так, по договору поставки N п 11.654 от 11.02.2010 (спецификация от 17.08.2010), заключенному с ООО "ЭТМ" истец купил кабель на сумму 776 262 руб. 12 коп. (товарные накладные рд 1.1081/1 от 18.08.2010, рд1.1081 от 18.08.2010, рд1.1083 от 18.08.2010). По договору N 175/2010 от 09.08.2010 (спецификация N 1), заключенному с ООО "Минимакс", истец купил кабель на сумму 245 267 руб. 80 коп.

Размер убытков истца из-за разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам составляет 120 023 руб. 36 коп. Кроме того, истец вынужден был оплатить ИП Казаковой И.Л. транспортные услуги, связанные с перевозкой продукции, в сумме 16 500 руб., что подтверждается актом N 658 от 11.08.2010. Истец указывает на возникновение у него убытков в общей сумме 136 523 руб. 36 коп.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков в размере 136 523,36 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частями 1, 2 и 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Частью 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по белее высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу указанной нормы Кодекса условием для возмещения убытков вследствие нарушения обязательств поставщиком является заключение покупателем нового договора по более высокой цене лишь после расторжения ранее заключенного договора.

Дата расторжения договора в силу пункта 4 статьи 523 Кодекса связывается с фактом получения уведомления об отказе от договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поставки N 0705/100-ЮСВ от 07.05.2010 г. с 01 сентября 2010 г. было направлено истцом в адрес ответчика по факсимильной связи 30 августа 2010 г.

Истец приобрел кабельную продукцию у других поставщиков по договору поставки N п11.654 от 11.02.2010, заключенному с ООО "ЭТМ" (спецификация от 17.08.2010 г.) на сумму 776 262 руб. 12 коп. (товарные накладные рд1.1081/1 от 18.08.2010 г., рд1.1081 от 18.08.2010 г., рд1.1083 от 18.08.2010 г.), по договору N 175/2010 от 09.08.2010 г. (спецификация N 1), заключенному с ООО "Минимакс" на сумму 245 267 руб. 80 коп.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт расторжения договора поставки N 0705/100-ЮСВ от 07.05.2010 в одностороннем порядке до приобретения товара у третьих лиц. Таким образом, новые договоры на поставку товара заключены истцом с третьими лицами в период действия договора поставки N 0705/100-ЮСВ от 07.05.2010.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков по указанному истцом основанию (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о возмещении убытков в размере 136 523,36 руб. удовлетворению не подлежит. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2009 по делу N А53-27338/2008).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 96 469,73 руб. за период с 01.06.2010 по 12.10.2010.

Согласно статье 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник уплачивает неустойку (штраф, пени), определенные законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора истец начислил пени за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 96 469,73 руб. за период с 01.06.2010 по 12.10.2010. Нарушение предусмотренного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела. Ввиду этого, истец имеет правовые основания требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 в размере 70 366,12 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договор поставки от 07.05.2010 N 0705/100-ЮСВ расторгнут сторонами с 01 сентября 2010 г., применение ответственности с 01 сентября 2010 г., которая предусмотрена этим договором, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предусмотренный договором размер пени 0,1 % за каждый день просрочки является обычным в гражданском обороте при определении участниками оборота ответственности за неисполнение обязательства по договору, и приближена к ставке кредитования, которая используется банками при заключении кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения пени до учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций до 12 821 руб. 04 коп. не приведено.

Кроме этого, довод о необходимости снижения размера пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 % был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонен, поскольку суд первой инстанции принял во внимание существенный размер долга ответчика перед истцом, на который начислена неустойка, и период просрочки исполнения обязательства.

Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1 %. Снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки обосновано, правомерно, соответствует нормам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 70 366,12 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года по делу N А53-18343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина