Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11882-06 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что у истца отсутствует возможность использовать арендуемое помещение по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2006 г. N КГ-А40/11882-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты Пентальфа-Тис" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю С. о расторжении договора аренды от 26.09.2005 на нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Новокосинская, дом 8 корп. 2 и взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 44.624 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель К.

Решением от 15.06.2006 г. иск был удовлетворен.

Постановлением от 8.09.2006 г. решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель С. просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применена ст. 314 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 04.03.2005 на нежилое помещение общей площадью 55,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Новокосинская, дом 8 корп. 2, 1 этаж, помещение УП, комнаты 11-14. Дополнительным соглашением от 16.04.2005 к договору аренды арендатору была предоставлена комната N 10 в том же помещении. На основании договора купли-продажи право собственности на комнаты 12-14 перешли от третьего лица к ответчику.

В связи со сменой собственника между истцом и ответчиком 26.09.2005 г. был заключен договор аренды на комнаты 12-14 площадью 37,6 кв.м.

Поскольку 10.01.2006 третье лицо заложило проход в арендуемые помещения, как незаконно выполненный, и в нарушение п. 3.1.6 договора аренды от 26.09.2005 ответчик не оформил обособленный проход в установленном порядке, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскал внесенную авансом арендную плату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, совпадают с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и направлены на переоценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов о подлежащих применению норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 июня 206 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 сентября 2006 года N 09АП-8994/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15273/06-59-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.