Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11948-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налога, требование об уплате налога направлено с нарушением предусмотренного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2006 г. N КА-А40/11948-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Открытое акционерное общество "Издательско-производственная фирма "Россия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 30.12.05 г. N 91 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и требований об уплате налогов от 5 апреля 2006 года NN 2550, 2551, 2552, 2553, 2554, 2555, 2556, 2557 на общую сумму 11297376 руб. 62 коп., а также о признании исполненной обязанности заявителя по оплате налоговых платежей, произведенной на основании платежных поручений: N 424 от 30.12.98 г. на сумму 61603 руб.; N 372 от 09.12.98 г. на сумму 111272 руб.; N 415 от 29.12.98 г. на сумму 214627 руб.; N 420 от 29.12.98 г. на сумму 76000 руб.; N 416 от 09.12.98 г. на сумму 128974 руб.; N 421 от 29.12.98 г. на сумму 54000 руб.; N 419 от 29.12.98 г. на сумму 87750 руб.; N 391 от 09.12.98 г. на сумму 139052 руб.; N 369 от 09.12.98 г. на сумму 51667 руб.; N 423 от 30.12.98 г. на сумму 36 397 руб.; N 418 от 29.12.98 г. на сумму 47250 руб.; N 373 от 09.12.98 г. на сумму 75933 руб.; N 417 от 09.12.98 г. на сумму 13976 руб.; N 422 от 29.12.98 г. на сумму 4499 руб.; N 52 от 06.04.99 г. на сумму 423147 руб.; N 66 от 11.02.00 г. на сумму 234 222 руб.; N 67 от 11.02.00 г. на сумму 423263 руб.; N 68 от 11.02.00 г. на сумму 417259 руб.; N 69 от 11.02.00 г. на сумму 48659 руб.; N 70 от 11.02.00 г. на сумму 79741 руб.; N 71 от 11.02.00 г. на сумму 72726 руб.; N 72 от 11.02.00 г. на сумму 169349 руб.; N 73 от 11.02.00 г. на сумму 28416 руб.; N 74 от 11.02.00 г. на сумму 120206 руб.; N 81 от 20.03.00 г. на сумму 330670 руб.; N 82 от 20.03.00 г. на сумму 58353 руб.; N 83 от 20.03.00 г. на сумму 17 943 руб.; N 84 от 20.03.00 г. на сумму 78067 руб.; N 85 от 20.03.00 г. на сумму 26022 руб.; N 86 от 20.03.00 г. на сумму 104090 руб.; N 87 от 20.03.00 г. на сумму 26022 руб.; N 88 от 20.03.00 г. на сумму 68679 руб.; N 89 от 20.03.00 г. на сумму 39142 руб.; N 90 от 20.03.00 г. на сумму 22662 руб.; N 15 от 14.10.99 г. на сумму 25535 руб.; N 16 от 14.10.99 г. на сумму 144697 руб.; N 17 от 14.10.99 г. на сумму 108624 руб.; N 18 от 14.10.99 г. на сумму 5624 руб.; N 19 от 14.10.99 г. на сумму 68 196 руб.; N 20 от 14.10.99 г. на сумму 68549 руб.; N 21 от 14.10.99 г. на сумму 22850 руб.; N 22 от 14.10.99 г. на сумму 33 492 руб.; N 23 от 14.10.99 г. на сумму 189785 руб.; N 24 от 14.10.99 г. на сумму 126667 руб.; N 25 от 14.10.99 г. на сумму 73333 руб.; N 26 от 14.10.99 г. на сумму 281123 руб.; N 27 от 14.10.99 г. на сумму 22705 руб.; N 28 от 14.10.99 г. на сумму 68200 руб.; N 29 от 14.10.99 г. на сумму 68115 руб.; N 30 от 14.10.99 г. на сумму 22705 руб.; N 31 от 14.10.99 г. на сумму 12203,98 руб.

Решением от 31.07.06 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения и выставления требований налоговым органом, необоснованными и признания обязанности по уплате налога исполненной в соответствии с положениями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения суда проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с несогласием с оценкой судом доводов налогового органа.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что действия заявителя при осуществлении спорных платежей свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а именно:

- из ответа от 21.11.03 г. N 51-19-13/18791. Московского главного территориального управления Центрального банка РФ следует, что в запрашиваемые периоды движения денежных средств по указанному расчетному счету организации в выписках корреспондентского счета КБ "Кинобанк" не отражено, что свидетельствует о неустойчивом положении банка, о чем, как считает Налоговая инспекция, налогоплательщику было известно;

- заявителем банковский расчетный счет N 40702810000000000155 открыт 07.10.1999 г., то есть непосредственно перед проведением платежей в банке;

- платежи по налогам согласно платежным поручениям проводились досрочно, то есть до наступления срока уплаты налога;

- Налоговой инспекцией получено письмо КБ "Росэкспортбанк", согласно которому платежные поручения, помещены в картотеку банка из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, таким образом, у организации имелась информация о неустойчивом финансовом состоянии банка, однако, налогоплательщик продолжил предъявлять платежные поручения в КБ "Росэкспортбанк" и не предпринял действий по отзыву платежных поручений из банка;

- сам факт настаивания заявителя на признании обязанности по уплате налога исполненной, является прямым доказательством недобросовестности налогоплательщика;

- о недобросовестности заявителя свидетельствует факт не использования им права на отзыв платежных поручений и произведения платежей с другого имеющегося у него расчетного счета, открытого в других банках;

- заявитель не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка, не воспользовался правом взыскания с банка причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и пояснениях по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.05 г. Налоговой инспекцией вынесено решение N 91 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" и 05.04.06 г. выставлены требования об уплате налогов и соответствующих пеней.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения и выставления требований об уплате налогов, возлагается согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на соответствующий орган.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в оспариваемом решении Налоговой инспекции приведен перечень платежных поручений о перечислении Обществом денежных средств в уплату налогов в период с 1998 по 2000 г.г. через КБ "Росэкспортбанк" и КБ "Кинобанк" и указано, что имеются элементы недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении этих денежных средств.

Суд пришел к выводу о том, что решение Налоговой инспекции является немотивированным.

В кассационной жалобе этот вывод суда не оспаривается.

И, действительно, в данном решении налогового органа (т. 1 л.д. 120-121) не приведено ни одного довода, ни одного мотива, ни одного "элемента", которые бы позволили понять, почему Налоговая инспекция признала Общество недобросовестным налогоплательщиком, а его обязанность по уплате налогов по перечисленным в решении платежным поручениям - не исполненной.

Признавая решение Налоговой инспекции и выставленные требования незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции по делу правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Налоговым органом не доказано, что в период предъявления поручений на перечисление средств к спорным банкам принимались меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59, были отозваны лицензии на осуществление банковских операций.

Лицензии у банков были отозваны позднее спорных платежей: у КБ "Кинобанк" - с 27.11.99 г. (Приказ ЦБ РФ от 26.11.99 г. N ОД-468), у КБ "Росэкспортбанк" - с 28.04.00 г. (Приказ ЦБ РФ от 28.04.00 г. N ОД-152).

По смыслу положений ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-0 предполагается добросовестность участников гражданского оборота и презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 г. N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов, а также о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности спорных банков.

Наличие же счетов в других банках и открытие счета в банке непосредственно перед проведением платежей не могут служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, использующего для проведения платежей счет, открытый в банке, который в дальнейшем становится неплатежеспособным и признается несостоятельным, а отзыв платежных поручений является правом, но никак не обязанностью налогоплательщика.

Налоговая инспекция приводит довод о том, что из ответа от 21.11.03 г. N 51-19-13/18791. Московского главного территориального управления Центрального банка РФ следует, что в запрашиваемые периоды движения денежных средств по указанному расчетному счету организации в выписках корреспондентского счета КБ "Кинобанк" не отражено, что свидетельствует о неустойчивом положении банка, о чем, как считает Налоговая инспекция, налогоплательщику было известно.

Между тем, доказательств того, что Обществу было известно о неплатежеспособности банка, не представлено Налоговой инспекцией, не доказано, что заявитель совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений (банком) намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы о том, что платежи по налогам согласно платежным поручениям проводились досрочно, то есть до наступления срока уплаты налога.

Большинство из имеющихся в материалах дела копий платежных поручений свидетельствует об ином.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции в подтверждение обсуждаемого довода смог найти в материалах дела только платежные поручения об уплате налогов за квартал, оплаченные в конце последнего месяца квартала: 20.03.00 г. Обществом уплачены налоги за 1 квартал 2000 г. (т. 2 л.д. 55-64).

Однако, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Не может свидетельствовать об этом и довод Налоговой инспекции о том, что сам факт настаивания заявителя на признании обязанности по уплате налога исполненной, является прямым доказательством его недобросовестности.

Реализация права на судебную защиту, предусмотренного Конституцией Российской Федерации, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ, не может служить таким доказательством.

Довод Налоговой инспекции о том, что заявитель не обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов банка, не воспользовался правом взыскания с банка причиненных ему убытков, не может также свидетельствовать о недобросовестности.

Заявитель оплатил спорные денежные средства в 1998-2000 г.г. и полагал (по крайней мере, до вынесения решения налоговым органом в декабре 2005 г.), что обязанность по уплате налогов им исполнена. Оснований для участия его в процедуре банкротства банков у него не имелось в таком случае.

Учитывая положения ст.ст. 44, 45, 60, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно направление налогоплательщику требований об уплате налога при отсутствии у него недоимки, подлежащей взысканию в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате спорных налогов согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации возникла у заявителя за налоговые периоды 1998, 1999 и 2000 годов.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Пункт 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанная норма предусматривает также, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Между тем, оспариваемые требования от 05.04.06 г. предъявлены заявителю в нарушение положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении восьми (1998 г.), семи (1999 г.), шести (2000 г.) лет после наступления срока уплаты налогов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35325/06-151-177 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.