Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11974-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представил необходимые документы для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А40/11974-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

ООО "Компания НьюСити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании частично незаконным решения от 21.02.06 г. N 59 об отказе в возмещении НДС из бюджета по экспортным операциям за октябрь 2005 г., а также об обязании возместить НДС путем возврата за октябрь 2005 в сумме 590468 руб.

Решением от 13.06.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.08.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования частично удовлетворены: признано незаконным решение Налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0% по операциям по реализации товаров в сумме 5083369 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 31974 руб., на налоговый орган возложена обязанность возвратить заявителю из бюджета НДС в сумме 31974 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, в обоснование чего приводятся доводы об отсутствие на международных железнодорожных накладных отметки железнодорожной станции прибытия груза, в связи с чем не подтвержден переход права собственности на товар, а также о нарушении п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации - в счете-фактуре указано наименование "мазут топочный М-100", однако в накладных указан мазут прямой гонки.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения против них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, заявление о возврате налога и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговой инспекции Обществу отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2005 года по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5083369 руб., а также в возмещении суммы НДС за указанный месяц в размере 644908 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что в графе 47 "Календарный штемпель станции назначения" железнодорожных накладных NN Ч 417212 и Ч 417201 отсутствует штемпель станции назначения, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о не подтверждении заявителем факта вывоза товара, поскольку названные накладные имеют отметки о вывозе товара. Иных требований к оформлению подобных документов, как правильно указано судом, положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Нарушений в применении п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно того, что в представленных железнодорожных накладных о перевозке груза в адрес ЗАО "Агропромчермет" указан товар - "мазут прямой гонки", а в счетах-фактурах указан "мазут топочный М-100".

Судом проверены пояснения заявителя о том, что мазут прямой гонки и мазут топочный - это один и тот же продукт.

Заявитель указал, что дистилляцией, или перегонкой, называется процесс разделения смеси взаимно растворимых жидкостей на фракции, которые отличаются по температурам кипения как друг от друга, так и от исходной смеси. Перегонкой получают дистиллят и остаток, которые по составу отличаются от исходной смеси. Перегонка может быть осуществлена однократным, многократным или постепенным испарением. Первичная перегонка нефти на трубчатых установках осуществляется при атмосферном давлении и под вакуумом. При перегонке нефти на трубчатых установках, работающих при атмосферном давлении, из нефти выделяют светлые дистилляты-бензиновый, керосиновый, дизельный. Остатком от перегонки при атмосферном давлении является мазут-фракция, перегоняющаяся выше 330-350°С. Для того чтобы выделить более высококипящие нефтяные фракции, мазут подвергается перегонке на установках, работающих с применением вакуума. Остатком от перегонки мазута является гудрон.

Приняв данные пояснения, суд исходил из того, что Налоговой инспекцией не опровергнуты эти пояснения.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих вывод суда, в том, числе каких-либо ссылок на ГОСТ или технические условия, позволяющих судить о наличии ошибки.

Вывод суда о праве заявителя на возмещение налога в сумме 31974 руб. 79 коп. обоснован ссылками на доказательства: счета-фактуры поставщиков ЗАО "Агропромчермет" и ЗАО "Промпереработка", платежные документы и документы, подтверждающие факт оприходывания товара.

Налоговым органом не доказано, что счет-фактура содержит недостоверные сведения.

Нарушений в применении положений п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25496/06-109-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.