Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2006 г. N КА-А41/12003-06 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2006 г. N КА-А41/12003-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2006 г.

Государственное унитарное предприятие пассажирского транспорта Московской области "Мосавтотранс" (далее - ГУП МО "Мосавтотранс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) N 31 от 16 марта 2006 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.06 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предприятия представил отзыв на кассационную жалобу и просил жалобу отклонить, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и представленным в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов двух инстанций.

Как установлено судами, 14.12.05 сотрудником Инспекции ФНС России по г. Одинцово проведена проверки применения предприятием контрольно-кассовой техники при осуществлении автобусных пассажирских перевозок в Одинцовском районе Московской области, в ходе которой установлено неприменение контрольно-кассовой техники в автобусе 339 маршрута N АВ172 при оплате перевозки одного пассажира по цене 12 рублей, о чем составлен Акт от 01.03.06 N 5032 05 0034.

Протокол об административном правонарушении составлен 06.03.06. 16.03.06 Руководителем ИФНС РФ по г. Одинцово рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым ГУП МО "Мострансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, к нему применено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Предприятие оспорило постановление инспекции от 16.03.06 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды признали доказанным факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ и указали на существенное нарушение инспекцией установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и являются правильными.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена, в частности, административная ответственность за оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе, пробитый водителем в момент проведения проверки чек (билет 0139) на сумму 1 руб. при установленной оплате проезда в сумме 12 руб., сделали правильное утверждение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. При этом обоснованно сослались на разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 31.07.03 N 16, согласно которым под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать также пробитие на контрольно-кассовой машине чека с указанием суммы, менее уплаченной клиентом.

Между тем, судами также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм КоАП РФ, касающихся порядка применения административного взыскания.

В определении от 09.03.06 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении указано время рассмотрения дела - 10 часов 00 минут 16.03.06. При этом, как установлено в судебном заседании судом первой инстанции с учетом объяснений представителя инспекции, фактически административное дело рассмотрено руководителем инспекции заранее, до указанного в определении времени.

Такие действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных статьей 25.1 КоАП РФ процессуальных гарантий соблюдения его прав и являются существенным и неустранимым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеющее неустранимый характер нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о незаконности оспариваемого по делу постановления инспекции от 16.03.06.

Иные доводы кассационной жалобы касаются состава административного правонарушения и не опровергают выводов судов в части допущенных инспекцией процессуальных нарушений, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов двух инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 20 июня 2006 г. и постановление от 31 августа 2006 N 10 АП-2787/06-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-7653/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Одинцово - без удовлетворения..