Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1619/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А24-4601/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ЗАО "Акрос": Каримова Ю.Г. по доверенности от 07.02.2011 сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Роскамрыба": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Акрос"

апелляционное производство N 05АП-1619/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4601/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО "Акрос" (ИНН 4101013772, ОГРН 1024101019800)

к ООО "Роскамрыба" (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377)

о признании недействительным решения общего собрания от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - ЗАО РП "Акрос", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Роскамрыба" (далее - ООО "Роскамрыба"), проведенного в форме заочного голосования, утвержденного протоколом N 9 о т 02.09.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Истец настаивает на том, что решение общего собрания участников общества, проведенного в форме заочного голосования, утвержденного протоколом N 9 от 02.09.2010, является недействительным в полном объеме, так как порядок проведения такого собрания не утвержден, а нарушения допущенные ООО "Роскамрыба" при проведении собрания являются существенными. При этом истец настаивает на ничтожности Положения о проведении общего собрания участников ООО "Роскомрыба", поскольку по существу оно вносит изменения в Устав общества, а принято большинством менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Указывает, что Положение в обществе вообще отсутствует, так как на общих собраниях ООО "Роскамрыба" от 15.12.2009 и 16.03.2010 ЗАО РП "Акрос" голосовало против оспариваемого Положения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Роскамрыба", явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. В представленном в материалы дела письменном отзыве ответчик на доводы апелляционной жалобы ЗАО РП "Акрос" возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011, как законное и обоснованное, просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Участниками ООО "Роскамрыба" являются ЗАО РП "Акрос" с долей в уставном капитале 49% и ООО "Диалс" - с долей 51%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

02 сентября 2010 года ООО "Роскамрыба" было проведено общее собрание участников общества в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом N 9.

На данном собрании 51% голосов приняты решения: о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности общества за 2009 год; для проведения такой проверки утвержден профессиональный аудитор ООО Аудиторская фирма "Аудит-стандарт"; утверждена стоимость услуг аудиторской фирмы в размере 180.000 руб.

ЗАО РП "Акрос" полагая, что в обществе отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, обратилось в суд с настоящим иском о признании решения общего собрания участников недействительным.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции не счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Согласно материалам дела, в ООО "Роскамрыба" действует внутренний документ, который предусматривает порядок проведения заочного голосования участников общества, а именно: Положение о проведении общего собрания участников ООО "Роскамрыба", разделом 111 которого установлен порядок принятия решений собрания участников общества, путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Изучив материалы дела, коллегия считает, что доводы истца о том, что названный документ ничтожен, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положение о проведении Общего собрания ООО "Роскамрыба" принято решением общего собрания 15.12.2009 простым большинством голосов, решением общего собрания от 16.03.2010 оставлено без изменений.

Поскольку на собраниях от 15.12.2009 и о т 16.03.2010 участие принимали все участники общества, решения приняты большинством голосов, коллегия отклоняет довод истца о том, что Положение о проведении общего собрания путем заочного голосования не утверждено участниками общества и отсутствовали основания для проведения заочного голосования, так как ни Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Уставом ООО "Роскамрыба" не установлено, что утверждение такого внутреннего документа как Положение о проведении общего собрания должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылки истца на то, что указанное положение по существу вносит изменения в Устав общества, а также противоречит Закону об общества с ограниченной ответственностью и Уставу Общества, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 1.1. оспариваемого Положения не вносит изменения в Устав общества, как ошибочно полагает истец, поскольку названный пункт относительно порядка уведомления и проведения собраний, проводимых путем заочного голосования, не противоречат Уставу общества и статье 38 Закона.

Пункт 2.3. Положения, который истец также считает противоречащим Уставу и изменяющим его положения, не имеет отношения к порядку созыва и проведения собрания путем заочного голосования.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции фактически не дана оценка содержанию положений спорного внутреннего документа, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции, исходя из предмета спора (оспаривание решения собрания проведенного путем заочного голосования), дал оценку выше указанному Положению о проведении общего собрания участников ООО "Роскамрыба" не посредственно в части установления порядка принятия решений собрания участников общества, путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Пункты 3.4., 3.5.,3.7.,3.8 Положения, в том числе, о принятии решения общего собрания путем проведения заочного голосования (раздел 111), содержит установленные пунктом 3 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязательные требования к порядку проведения заочного голосования.

Так, пунктом 3.4. Положения определено, что генеральный директор или лицо, исполняющее его обязанности, в соответствии с установленным Уставом ООО "Роскамрыба" порядком, утверждает повестку дня и сообщает всем участникам общества о предлагаемой повестке дня посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи. Данное сообщение должно быть отправлено всем участникам общества одновременно.

Довод истца о том, что данный пункт также фактически вносит изменения в Устав общества, поскольку пунктом 9.11. послед него установлен иной по рядок, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку названным пунктом предусмотрено уведомление путем направления заказного письма о проведении собрания, когда на таких собраниях не посредственно принимают участие все участники общества. Более того, пунктом 9.10. Устава общества установлено, что именно генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества.

Требование закона к содержанию внутреннего документа, устанавливающего порядок голосования в Положения исполнены.

Так пунктами 1.1, 3.4 предусмотрена обязанность исполнительного органа сообщать всем участникам общества предполагаемую повестку дня, пунктами 1.3, 3.5 Положения предусмотрена возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, пунктом 3.7 Положения предусмотрена возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, пунктами 3.8, 3.9 Положения определен порядок определения окончания срока голосования, который установлен согласно статьям 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни Закон, ни Устав Общества не устанавливает сроки заочного голосования, в связи с чем принятый порядок проведения общего собрания путем заочного голосования и порядок определения начала и окончания срока голосования соответствует действующему законодательству и не противоречит Уставу.

В соответствии с пунктом 9.10 Устава, статьей 35 Закона пункты 1.1, 1.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Положения устанавливают порядок сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех уастников Общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам обзщества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок начала и окончания голосования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о проведении общего собрания участников в части определяющей порядок проведения заочного голосования, не противоречит Уставу общества и статье 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 9.2.10. Устава ООО "Роскамрыба" определено, что к компетенции общего собрания участников относится назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера о платы его услуг. При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона и пунктом 9.3 Устава общества решение по вопросу назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и размера оплаты услуг аудитора принимается большинством голосов.

Как следует из материалов дела, уведомлением о проведении общего собрания от 2.08.2010, генеральный директор ООО "Роскамрыба", уведомил ЗАО РП "Акрос" о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня: проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности общества за 2009 год; утверждение профессионального аудитора; утверждение стоимости услуг аудитора. Истцу были представлены программа аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Роскамрыба" за 2009 г.; бюллетень для голосования; порядок голосования и внесения до полнений в повестку дня. При этом, в бюллетене установлен срок проведения голосования: начало голосования - 23.08.2010, окончание голосования - 26.08.2010.

Уведомление о проведении собрания по лучено истцом 13.08.2010.

Доводы истца о нарушениях, допущенных исполнительным органом при его созыве, коллегией отклоняются по следующим основаниям, поскольку факт уведомления истца о проведения такого собрания с указанием места его проведения, сроков начала и окончания голосования и получение заблаговременно бюллетеня для голосования подтвержден мате риалами дела.

26.08.2010 от участника общества ООО "Диалс", имеющего 51% голосов, поступил Бюллетень N 1, согласно которому участник Общества проголосовал по всем вопросам, внесенным в повестку дня. От участника общества ЗАО РП "Акрос" Бюллетень N 2 не поступил.

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться своим правом и принять участие в голосовании, а также имел возможность реализовать свое право на ознакомление с соответствующей информацией и дополнительными документами.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие истца с условиями договора об аудиторской проверке и стоимостью услуг аудитора не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, доказательств того, что истец, имея 49% голосов, мог повлиять на принятое решение, в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что оспариваемое решение повлекло причинение убытков истцу как участнику общества.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N А24-4601/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв