Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12070-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает право общества на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2006 г. N КА-А40/12070-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Транзит Карго Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 19.04.06 г. N 09-58-111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.06 г., оставленным без изменения постановлением от 25.09.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом, необоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением заявителем норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о не представлении заявителем соглашений сторон к контрактам с инопокупателями о передаче прав и обязанностей по получению груза; об отсутствии на представленных к проверке международных товарно-транспортных накладных отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; о том, что в представленных к проверке выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контрактам с инопокупателями; о суммовой разнице между общей стоимостью транспортных услуг по инвойсу и приложению к контракту; о том, что банковская выписка не заверена должностным лицом банка, на ней отсутствует штамп кредитной организации.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов Налоговой инспекции, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками, в размере 6394244 руб., отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 749778 руб., заявителю доначислен НДС с выручки, экспортный характер которой не подтвержден документами, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции, суд исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При этом п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации (положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, соответствующий требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Налоговой инспекции о том, что Обществом не представлены соглашения к контрактам с инопокупателями о передаче прав и обязанностей по получению груза, правомерно отклонен судебными инстанциями.

Так, суд установил, что условиями договоров предусмотрена обязанность перевозчика доставить вверенный ему груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки документам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не являясь стороной по договору поставки, Общество не располагало ни договором, ни соглашением сторон договора, которым определен получатель груза, а являлось перевозчиком груза и в связи с этим получало указание доставить груз в определенное место.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Нельзя признать таковым и довод кассационной жалобы о том, что на представленных к проверке международных товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, является необоснованным.

Судебными инстанциями установлено, что перевозка поставляемого на экспорт товара осуществлялась автомобильным транспортом (автопоездом).

Согласно п.п. 4 п. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В соответствии с Приказом ГТК Российской Федерации от 21.07.03 г. N 806 в этом случае отметка о вывозе товара проставляется на ГТД (на оборотной стороне первого листа таможенной декларации).

Поскольку вывоз экспортируемого товара осуществлялся через границу с Республикой Беларусь - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, и на представленных Обществом ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов, в том числе о вывозе товара, каких-либо претензий к оформлению ГТД налоговым органом не предъявляется, а на спорных CMR имеются отметки "Выпуск разрешен", отметки таможни Республики Беларусь и получателя груза, судебными инстанциями сделан правильный вывод о выполнении Обществом требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ответу Федеральной таможенной службы от 29.11.05 г. N 04-23/41717 при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ через территорию Республики Беларусь проставление отметки на экземплярах (копиях) транспортных и товаросопроводительных документах не предусмотрено.

Проверен судом и довод о проставлении на обороте CMR NN 0741852, 0741905, 0741910 отметок о вывозе, абсолютно идентичных отметкам на соответствующих ГТД.

Судом обозревались подлинные документы с подлинными отметками таможенных органов как на ГТД, так и на CMR, что, по выводу суда, исключает представление поддельных или иных ненадлежащих копий в налоговый орган.

В кассационной жалобе не приведено никаких возражений относительно данного вывода суда. О фальсификации Обществом доказательств налоговым органом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в счетах-фактурах и выписках банка ссылки на приложения к контрактам с инопокупателями, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По выводу суда, выписки банка и платежные поручения содержат ссылки на оплату по счетам-фактурам, а счета-фактуры, в свою очередь, содержат перечисление перевозок и ссылку на реестр к счету-фактуре, в реестре подробно перечислены осуществленные перевозки с указанием маршрута, номера автопоезда, дат разгрузки, поэтому отсутствие ссылки на приложение к договору не препятствует оценке соответствия услуги и оплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать данный вывод ошибочным.

Довод Налоговой инспекции о том, что сумма, указанная в инвойсах, не совпадает с суммой, указанной в контракте, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как пояснил представитель заявителя, указанное несовпадение вызвано процедурой выставления инвойсов по мере оказания услуг по перевозке грузов, тогда как в налоговый орган представляются документы при наличии полного комплекта, предусмотренного ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в инвойсах указаны номера автопоездов, места загрузки (разгрузки) и дата загрузки, что полностью совпадает с данными, содержащимися в транспортных документах (CMR) и таможенных декларациях.

Каких-либо возражений, доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен и довод Налоговой инспекции о том, что в выписках банка и свифт-сообщениях отсутствуют указания на приложения к контракту.

На основании анализа совокупности представленных Обществом документов (выписок банка, свифт-сообщений, инвойсов) судебными инстанциями сделан правильный вывод о подтверждении факта поступления валютной выручки. В свифт-сообщениях имеются ссылки на контракт и на инвойсы.

Нарушений в применении ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, положения которой требуют представления выписки банка, судом в данном случае не допущено.

Необоснован довод кассационной жалобы относительно того, что выписка банка не заверена подписью должностного лица банка, на ней отсутствует штамп кредитной организации.

Налоговый кодекс не установил каких-либо требований к форме и содержанию выписки банка. Поэтому на основании ст. 11 Налогового кодекса требования к ней следует определять исходя из норм законодательства о банках и банковской деятельности.

Эти требования определены в разд. 2 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П.

Как следует из п. 2.1 разд. 2 ч. III Правил, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Положением ЦБ РФ от 5 декабря 2002 г. N 205-П, установлен порядок оформления лицевых счетов клиентов банка, а также регламентирована процедура выдачи банковской выписки. Данный вопрос находится исключительно в компетенции работников кредитной организации, которые оформляют выписку банка в соответствии с указанными Правилами на основе электронных баз данных.

Поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление именно выписки банка, без указания требований к такой выписке, в качестве доказательства поступления денежных средств налогоплательщиком может быть представлена выписка, предоставляемая ему кредитной организацией, в которой налогоплательщиком открыт банковский счет. Налогоплательщик не несет ответственности за оформление выписки банка кредитной организацией.

Кроме того, штамп НОМОС-банка и дата провода документа проставлены на мемориальном ордере N 7722 от 30.11.05 г., представленном Обществом в Налоговую инспекцию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26948/06-117-206 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.