Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 10АП-1901/11

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А41-4298/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Компания "Союзглавбумпром" (ИНН: 7728256949, ОГРН: 1027739630291): Бирюков С.П., представитель на основании протокола N 3 от 24.06.2010 г.;

от ответчика - ЗАО "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386): Сальников А.А., представитель по доверенности N 230/юр от 09.12.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-4298/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Союзглавбумпром" к закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" о выселении,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6 л.д.132-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 6 л.д.137-139).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Дорстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Компания "Союзглавбумпром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Компания "Союзглавбумпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Дорстройсервис" в об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский с.о., пос. Львовский, а именно: автозаправочную станцию общей площадью 30,50 кв.м.; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м.; кузницу общей площадью 31,6 кв. м; летнюю мойку и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м; механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м и профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., и обязать ЗАО "Дорстройсервис" не чинить препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости и восстановить существовавший до 14.03.2006 г. порядок беспрепятственного доступа к этим объектам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4298/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре названного решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то обстоятельство, что выводы суда в том числе, основаны на материалах уголовного дела N 116149, представленных истцом в подтверждение факта незаконного владения ответчиком объектами недвижимого имущества, перечисленными в иске. А также на то, что в настоящее время уголовное дело N 116149 прекращено постановлением Следственного управления при УВД г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району от 14.10.2009 г. По мнению заявителя, указанное постановление, а так же постановление от 26.11.2009 г. и постановление от 26.10.2009 г. судьи Подольского городского суда Московской области Силетских О.А. являются документами, подтверждающим открытие и установление вновь открывшихся обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года заявление ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными признаются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что представленное заявителем постановление от 14 октября 2009 года о прекращении уголовного дела N 116149 не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства. В указанном постановлении содержится лишь субъективная оценка обстоятельств дела следователем, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принятого по настоящему делу судом судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2011 года по делу N А41-4298/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Диаковская