г. Чита |
Дело N А19-20998/2006 |
15.04.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, А. В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой
при участии:
П. Е. Карташова - представителя заявителя о процессуальном правопреемстве В. П. Сачука по доверенности от 17.02.2011
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены (уведомления от 26.03.11, расписки от 17.02.11)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Сачука Владимира Петровича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-20998/2006 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837) о взыскании действительной стоимости доли в размере 27 841 245 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СТК",
принятое судьей Н. Ю. Коломиновой
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2008 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008, с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" в пользу Труфановой Татьяны Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 187,66 руб., а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. На основании вступившего в законную силу решения 14.08.2008 выдан исполнительный лист серии N 12634, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3814/9433/1059/8/2008.
Сачук Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене взыскателя по делу N А19-20998/06 по иску Труфановой Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" с Труфановой Т.М. на Сачука В.П. Заявитель указал, что в ходе исполнения указанного решения между Труфановой Т.М., от имени и в интересах которой на основании агентского договора от 8.09.2010 действовал Дроздов Сергей Леонидович, и Сачуком В.П. заключён договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования к ООО "Тактика" денежных средств в размере 2 408 081 руб. В связи с состоявшейся уступкой права требования Сачук В.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Взыскатель - Труфанова Т.М. требование заявителя оспорила, при этом указала, что уступка права требования долга, на которую ссылается Сачук В.П., не имела место, каких-либо доверенностей на заключение подобного рода сделок она не выдавала. Кроме того, пояснила, что договор уступки права требования долга, взысканного на основании решения, она не заключала, как и агентского договора с неким Дроздовым С.Л. Намерений уступать свое право требования Труфанова Т.М. не имела и не имеет.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Сачуку Владимиру Петровичу отказано. При принятии данного определения суд руководствовался нормами статей 48, 148, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что им приобретено право требования к ООО "Тактика", вытекающее из судебного акта по настоящему делу. Суду представлен подлинник договора цессии, что в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным, относимым и допустимым доказательством, обосновывающим подлежащее доказыванию обстоятельство, а именно переход требования к заявителю.
Кроме того, заявитель указывал в суде первой инстанции, что доказательства, подтверждающие полномочия Дроздова С.Л., отсутствуют, так как вышеуказанное лицо действовало на основании агентского договора, но меры к их получению принимаются. Считает, что суд в данном случае должен был либо истребовать доказательство в порядке статьи 66 АПК РФ, либо отложить судебное заседание в соответствии со статьёй 158 АПК РФ.
Определением от 17.03.2011 г. суд предложил Сачуку Владимиру Петровичу представить оригинал агентского договора. В судебное заседание 14.04.2011 представитель П. Е. Карташов представил: оригинал агентского договора от 08.09.2010 на двух листах, которые не прошиты и не пронумерованы; копию акта приема-передачи подлинных документов между С. Л. Дроздовым и В. П. Сачуком от 05.04.2011, составленному г. Иркутск - г. Москва; письмо от имени Труфановой от 20.10.2010 (г. Иркутск) на одном листе, письмо от имени Труфановой без даты на одном листе, на котором имеется выполненная от руки надпись: "Получено 15.03.2011".
Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела как представленные во исполнение определения от 17.03.2011 г.
Акт приёма-передачи от 12.04.2011 между В. П. Сачуком и П. Е. Карташовым на одном листе и письмо С. Л. Дроздова В. П. Сачуку на одном листе возвращены представителю заявителя как не отвечающие требованию относимости.
Т. М. Труфанова в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней с доводами В. П. Сачука не согласилась, указав, что никаких договоров с С. Л. Дроздовым не заключала, с ним не знакома, кто он такой, ей неизвестно. Своего согласия на переуступку долга никогда не давала, никаких денежных средств от Дроздова С. Л. никогда не получала.
В судебном заседании представитель П. В. Сачука доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 г. по делу N А19-20998/2006 с ООО "Тактика" в пользу Труфановой Т.М. взысканы: действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 187 руб. 66 коп.; 100 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании вступившего в законную силу решения 14 августа 2008 г. по делу выдан исполнительный лист серии N 12634, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3814/9433/1059/8/2008.
Как пояснил заявитель, в ходе исполнения указанного решения 20 октября 2010 г. между Труфановой Т.М., от имени и в интересах которой на основании агентского договора от 08.09.2010г. действовал Дроздов Сергей Леонидович, и Сачуком В.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последнему перешло право требования к ООО "Тактика" денежных средств в размере 2 408 081 руб. В связи с состоявшейся уступкой права требования Сачук В.П. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замен у этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обосновывая заявление процессуальном правопреемстве, Сачук В. П. представил в материалы дела:
договор уступки права требования от 20.10.2010 г., подписанный от имени Т. М. Труфановой её агентом С. Л. Дроздовым на основании агентского договора от 08.09.2010;
оригинал агентского договора от 08.09.2010 на двух листах, которые не прошиты и не пронумерованы;
копию акта приема-передачи подлинных документов между С. Л. Дроздовым и В. П. Сачуком от 05.04.2011, составленному г. Иркутск - г. Москва;
письмо от имени Труфановой от 20.10.2010 (г. Иркутск) на одном листе, письмо от имени Труфановой без даты на одном листе, на котором имеется выполненная от руки надпись: "Получено 15.03.2011".
Труфанова Т.М и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции последовательно отрицает факт уступки права требования долга и наличие агентского договора с неким Дроздовым С.Л., а также утверждает, что намерений уступать свое право требования не имела и не имеет.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом возражений взыскателя, подписания договора уступки права требования не взыскателем, а иным лицом со ссылкой на агентский договор, положений статей 48, 65 АПК РФ и статьи 382 ГК РФ в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления подлежат включению обстоятельства наличия у Дроздова С.Л. полномочий на заключение сделки уступки права требования от имени взыскателя Труфановой Т.М.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Поскольку во вводной части договора уступки права требования от 20 октября 2010 года указано, что он заключен Дроздовым С.Л. от имени и за счет Труфановой Т.М., к агентскому договору применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ о договоре поручения. Из пункта 1 статьи 975 ГК РФ следует, что доверитель (а по агентскому договору принципал) обязан выдать поверенному (а по агентскому договору агенту) доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
Доверенность в материалы дела не представлена, ни одна из сторон не указала, что такая доверенность вообще когда-либо выдавалась.
Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал агентского договора от 08.09.2010, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Так, в пункте 7.1 договора указано, что настоящий договор составлен на трех листах в двух подлинных экземплярах, один из которых хранится у агента, второй у принципала. В тоже время представленный договор содержит только два листа. Кроме того, договор не прошит, листы не пронумерованы, подписи сторон содержатся не на каждом листе, а только на последнем листе под последним пунктом.
Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в связи с рассмотрением арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции письма от имени Труфановой от 20.10.2010 (г. Иркутск) на одном листе, и без даты на одном листе, на котором имеется выполненная от руки надпись: "Получено 15.03.2011" апелляционный суд не принимает в качестве доказательств одобрения сделки по уступке права требования, поскольку указанные письма в совокупности с возражениями Т. М. Труфановой против заявления В. П. Сачука, адресованные суду первой и апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают факт одобрения. Так, в письме без даты, на котором имеется выполненная от руки надпись: "Получено 15.03.2011", указано: "_я не вполне располагаю свободой действий, от моего имени с подделкой моей подписи неоднократно появлялись документы в судах и в службе судебных приставов_я под контролем, говорю, что требуют, боясь за свою жизнь и их придуманных якобы долгов_". Кроме того, утверждение представителя В. П. Сачука, что данные письма отправлялись по почте С. Л. Дроздову, не находит своего подтверждения, поскольку листы бумаги, на которых расположены тексты обоих писем, не имеют следов сгибов для отправки в конверте.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 по делу N А19-20998/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
М. А. Клепикова |
Судьи |
А. В. Стрелков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-20998/2006
Истец: ООО "Тактика", Сачук В П, Труфанова Наталья Николаевна, Труфанова Татьяна Михайловна, Фереферова Ирина Михайловна
Ответчик: ООО "Тактика"
Третье лицо: ООО "СТК", Сачук Владимир Петрович, Кировское ПССП г. Иркутска
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06
07.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2076/11
15.04.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
15.03.2011 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
19.05.2010 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06
20.04.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
08.04.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
04.03.2010 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06
11.02.2010 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
10.02.2010 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
04.02.2010 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06
24.11.2009 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06
25.11.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
10.06.2008 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1501/08
27.03.2008 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-20998/06