Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/8255-06 Поскольку валютная выручка по контракту поступила в уполномоченный банк после истечения срока, установленного контрактом, общество правомерно привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КА-А40/8255-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 7 февраля 2006 г. N 451-06/76М общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСплав" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

ООО "ВостокТрансСплав" оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 г. по делу N А40-10795/06-119-106 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года по тому же делу решение отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ВостокТрансСплав" в совершении правонарушения, поскольку обществом были предприняты все необходимые меры для возврата валютной выручки.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжаловало Территориальное управление Росфиннадзора по г. Москве, ставя вопрос об отмене судебного акта, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд без достаточных к тому оснований отменил решение суда, указав на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и не учел положения Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", который обязывает резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты.

Нарушение данного Закона влечет административную ответственность. По мнению заявителя, общество привлечено к административной ответственности правильно.

В заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росфиннадзора поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "ВостокТрансСплав" возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, находит, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 года N 09АП-5246/06-АК подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006 года - оставлению в силе.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "ВостокТрансСплав" 11.06.2005 заключило внешнеторговый контракт с фирмой "Intrading Global LTD" (Британские Виргинские острова) на условиях DAF-граница Казахстан-Узбекистан ст. Сары-Агач (Inkotermg-2000) на общую сумму 1.940595 руб.

2 августа 2005 года обществом в уполномоченном банке - ОАО "Ин-вестсбербанк" был оформлен паспорт сделки.

5 августа 2005 года была произведена поставка товара на указанную сумму, что подтверждается ГТД N 10121020/050805/0000465.

В соответствии с контрактом от 11.06.05 покупатель товара обязался оплатить товар на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, но не позднее 100 календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.03 "О валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности" резиденты обязана в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, обеспечить получение от нерезидентов на своих банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за проданные нерезиденту товары.

Как следует из условий контракта от 11.06.05 оплата товара должна быть произведена до 13 ноября 2005 г.

В указанный в контракте срок, валютная выручка в уполномоченный банк не поступила, в связи с чем 28 ноября 2005 г. главным государственным таможенным инспектором ОВК МВТ было возбуждено дело об административном правонарушении; 19 декабря 2005 г. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором был зафиксирован факт непоступления в срок валютной выручки и состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке только 22 декабря 2005 г.

При таких данных Арбитражный суд г. Москвы правильно пришел к выводу, что ООО "ВостокТрансСплав" привлечено к административной ответственности обоснованно. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения.

То обстоятельство, что общество дважды извещало 2 и 7 ноября 2005 г. иностранного контрагента о необходимости оплаты товара в сроки, предусмотренные контрактом правового значения, не имеет и не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер для возврата валютной выручки. Из имеющихся в материалах дела данных общество уже после истечения срока возврата валютной выручки 1 декабря 2005 г. заключило с контрагентом дополнительное соглашение к контракту, где срок оплаты товара был продлен до 1 марта 2006 г.

Таким образом, поскольку валютная выручка по контракту поступила в уполномоченный банк после истечения срока, установленного контрактом, этот факт был зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 19.12.2005, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения. Поэтому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 июля 2006 г. N 09АП-5246/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28743/06-35-209 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2006г. по тому же делу оставить в силе.