Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-2597/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А50-24784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ": Мордвинова О.В. по доверенности от 12.01.2011,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Митрофанова Ю.С. по доверенности от 11.01.2011,

от заинтересованных лиц - Департамента планирования и развития территории города Перми, Управления по экологии и природопользованию Администрации города Перми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2011 года

по делу N А50-24784/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ"

(ОГРН 1025900513462, ИНН 5902132999)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

заинтересованные лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Управление по экологии и природопользованию Администрации города Перми, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РОСПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) об отказе в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 26 601,37 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:256, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 85, а также об обязании Департамента предоставить в собственность ООО "РОСПЛАСТ" данный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске обществом "РОСПЛАСТ" срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не была дана оценка доводам данного лица о том, что земельный участок площадью 26 601,37 кв.м не входит в состав земель особо охраняемых природных территорий парк поселения "Сосновый бор". Апеллянт указывает, что для земельного участка ООО "РОСПЛАСТ" установлена территориальная зона "Ж-3" - зона смешанной застройки жилыми домами. Заявитель также считает, что данному лицу созданы препятствия для завершения строительства и эксплуатации незавершенного строительством здания оздоровительного комплекса.

Заинтересованные лица - Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми, направили в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2011 представители заявителя, заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.02.2005 N Д/05-19 (л.д. 10) ООО "РОСПЛАСТ" является собственником объекта недвижимого имущества - незавершенное строительство оздоровительного комплекса (лит.А), расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул.Кировоградская, 85 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2009, л.д. 20).

09.04.2007 Агентство по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и ООО "РОСПЛАСТ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка (далее - договор аренды, л.д. 13-15), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0000000:0256, площадью 26 601,37 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, под незавершенный строительством административный корпус, на срок до 05.08.2011.

09.04.2007 земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

В установленном законом порядке поименованный договор аренды был зарегистрирован 31.08.2007 (оборот л.д. 16).

21.07.2009 ООО "РОСПЛАСТ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 26 601,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, 85, в собственность (л.д. 91).

21.07.2010 ООО "РОСПЛАСТ" вновь обратилось в Департамент с заявлением аналогичного содержания.

Письмами от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128 и от 06.08.2010 N И-21-01-09-17812 Департамент сообщил обществу "РОСПЛАСТ", что удовлетворить просьбу данного лица не представляется возможным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования в границах особо охраняемой природной территории - парк поселения "Сосновый бор" (л.д. 19, 90).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128, является незаконным, ООО "РОСПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в суде первой инстанции представитель ООО "РОСПЛАСТ" уточнил, что предметом настоящего спора является решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

В силу пункта 2 названной нормы земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что 12.12.1991 Исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов было принято решение N 285 о придании статуса охраняемых природных территорий объектам и ландшафтам, включенным в Перечень охраняемых и рекомендуемых к охране природных объектов территорий Пермской области" (л.д. 80).

Указом Губернатора Пермской области от 26.06.2001 N 163 статус региональной особо охраняемой природной территории "Сосновый бор" изменен на местную территорию (л.д. 81).

Решением Пермской городской Думы от 11.09.2001 N 120 "О создании парков поселения" на территории г. Перми был создан парк поселения "Сосновый бор" общей площадью 120 га со статусом особо охраняемой природной территории (л.д. 82).

В подтверждении выводов об отнесении испрашиваемого земельного участка к ограниченному в обороте суд исследовал Положение о парке поселения "Сосновый бор", утвержденное постановлением Администрации города Перми от 08.10.2003 N 2847 (далее - Положение).

Согласно указанному Положению парк поселения "Сосновый бор" расположен на землях общего пользования города Перми и отнесен решением Пермской городской Думы от 11.09.2001 N 120 "О создании парков поселения" к особо охраняемым природным территориям местного значения. Парк поселения "Сосновый бор" - особо охраняемая природная территория местного значения является природоохранной, эколого-просветительской и научно-исследовательской территорией, включающей природные комплексы, имеющие особую экологическую и эстетическую ценность, и предназначен для пользования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных, культурных целях (пункт 1.1 Положения); относится к объектам историко-культурно-природного наследия населения Пермской области, в которых устанавливается особый режим охраны и пользования (пункт 1.1 Положения).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения в границах особо охраняемой природной территории находятся земельные участки различных пользователей и собственников, согласно приложению N 2 к Положению о парке поселения "Сосновый бор". В данном приложении в числе списка внутренних землепользователей значится прежний собственник незавершенного строительством оздоровительного комплекса, на основании постановления Главы города Перми от 07.07.1995 N 1391 использующий земельный участок площадью 5 264 кв.м с назначением "спортивно-оздоровительный комплекс".

Согласно пункту 1.7 Положения при смене пользователей земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений в договорах, определяющих виды и условия пользования земельными участками и объектами, должны быть предусмотрены особые условия режима охраны и пользования особо охраняемой природной территории, действующие на его территории.

На территории особо охраняемой природной территории устанавливается дифференцированный режим его охраны и пользования с учетом природных, культурных, ландшафтных особенностей. В соответствии с этим на территории особо охраняемой природной территории выделены следующие функциональные зоны: зона регулируемого отдыха, зона хозяйственного пользования (пункт 5.1 Положения).

В силу 5.3 Положения в зоне хозяйственного пользования запрещается использование предоставленных земельных участков для целей, не предусмотренных в правоустанавливающих документах, строительство зданий, инженерных сооружений, дорог и любых коммуникаций. В этой же зоне разрешается строительство зданий, инженерных сооружений, дорог и любых коммуникаций на территории Парка культуры и отдыха Кировского района, входящего в состав особо охраняемой природной территории, только взамен уже существующих объектов культурно-бытового обслуживания населения и инженерной инфраструктуры Парка культуры и отдыха Кировского района без сноса зеленых насаждений и освоения новых территорий особо охраняемой природной территории.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, а также спорный земельный участок находятся в пределах особо охраняемой природной территории местного значения "Сосновый бор".

Поскольку соответствующие изменения в поименованное выше Положение не были внесены, постольку говорить об утрате статуса особо охраняемой природной территории нельзя.

В силу пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Оснований не применять Положение о парке поселения "Сосновый бор", утвержденное постановлением Администрации города Перми от 08.10.2003 N 2847, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из имеющихся в материалах доказательств следует, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в период, предшествующий приобретению заявителем незавершенного строительством двухэтажного здания у лица, в данном деле не участвующего, последний пользовался земельным участком (для строительства оздоровительного комплекса по ул. Кировоградская, 85 в г. Перми) площадью 5 265 кв.м на праве аренды (на основании постановления Администрации города Перми от 07.07.1995 N 1391, договора на аренду земли под строительство объектов в г. Перми от 22.02.1996 N 27), постольку ООО "РОСПЛАСТ" приобрело право пользования земельным участком площадью 5 265 кв.м.

В данной части суд первой инстанции справедливо сослался на пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2005 N Д/05-19 (л.д. 10), в котором указано, что земельный участок не принадлежит продавцу на праве собственности, продавец не является арендатором земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что заключение с ООО "РОСПЛАСТ" договора аренды от 09.04.2007 в отношении земельного участка площадью 26 607,37 кв.м не свидетельствует о предоставлении данному лицу права выкупа указанного участка.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об изменении решением Пермской городской Думы от 26.01.2010 N 16 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" границ особо охраняемой природной территории парк поселения "Сосновый бор". В данной части арбитражный суд верно отметил, что установление в отношении спорного земельного участка зоны Ж-3 само по себе не изменяет границ особо охраняемой природной территории, а также ее статус.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявителем обжалуется решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, оформленное письмом от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте получения указанного письма обществом "РОСПЛАСТ" в более позднюю дату, чем та, которая в нем значится (05.08.2010), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о принятом решении Департамента противоположная сторона узнала именно 05.08.2010. Поскольку с заявлением о признании соответствующего решения Департамента незаконным общество "РОСПЛАСТ" обратилось в арбитражный суд 08.11.2010, постольку установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом "РОСПЛАСТ" был пропущен, что явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетоврении заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за недоказанностью. В частности, оценка представленной арбитражному суду апелляционной инстанции копии письма Департамента от 05.08.2010 N И-21-01-09-15128 при отсутствии в материалах дела подлинника указанного документа не позволяет арбитражному суду прийти к безусловному выводу о получении письма адресатом именно в указанную в этом письме дату - 09.08.2010.

При таких обстоятельствах отказ Департамента обществу "РОСМПЛАСТ" в предоставлении в собственность земельного участка признается обоснованным, доводы заявителя о создании данному лицу препятствий для завершения строительства и эксплуатации незавершенного строительством здания оздоровительного комплекса подлежат отклонению за необоснованностью.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина в арбитражных судах составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО "РОСПЛАСТ" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка составляет 1 000 руб.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере (2 000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года по делу N А50-24784/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина